Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40976/2017 от 22.11.2017

Судья: Ермолаева Е.С. Дело № 33-40976/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко В.В., по доверенности Шамрай Б.Ю. на решение Кореновского районного суда от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.10.2016 г. в результате ДТП, его автомобилю БМВ», г/н <...>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Алиев А.А., управляющий транспортным средством «ГАЗ 2752», г/н <...> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, осуществив выплату в сумме 73300 руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в страховую компанию с претензией, на которое ответа не получил.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Кореновского районного суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко В.В., по доверенности Шамрай Б.Ю. полагает решение суда первой инстанции необоснованным, просит о его отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2016 г. в ст. Платнировской на перекрестке ул. Кучерявого и ул. Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ», г/н <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2752», г/н <...> <...>, Алиев А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению Кузьменко В.В. произвела выплату страхового возмещения в сумме 73 300,00 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и "(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Назначенная по ходатайству представителя истца судебная автотехническая экспертиза не проведена ввиду непредставления истцом на осмотр автомобиля. В справке о ДТП от 30.10.2016 г. указаны следующие повреждения спорного автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая дверь, передняя правая блок-фара, царапины правого переднего диска. В первичном акте осмотра от 15.11.2016 г., составленном ООО «Апэкс Труп» по направлению СК «Росгосстрах» (л.д. 72-73), наряду с повреждениями, указанными в справке о ДТП список повреждений расширен. Данный акт осмотра подписан экспертом-техником и собственником.

В акте осмотра от 15.11.2016 года, выполненном экспертом-техником ООО «Оценка и Право» Сахно Д.Н. (л.д. 26-28) в дополнение к вышеуказанным повреждениям добавлены: накладка колесной арки передняя правая, зеркало наружное правое, рама 3-угольного стекла правого, балка переднего моста, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага передняя правая, амортизатор стойки передний правый в сборе, поворотный кулак передний правый, ступица передняя правая тормозной диск передний правый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора правая, механизм рулевой восстановленный, поперечная рулевая тяга правая, ЭБУ ксенон свет правый, порог/В-стойка правая, А-стойка правая. В справке о ДТП, как и в первичном акте осмотра, организованном страховой компанией, не указаны повреждения ходовой части автомобиля. Страховая компания для участия в дополнительном осмотре транспортного средства не приглашалась. Заключение от 29.11.2016 г. ООО Оценка и Право» противоречит первичным документам о ДТП 30.10.2016г., В связи с чем определить фактический объем механических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Поскольку приведенные истцом доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего достоверного подтверждения не нашли, в удовлетворении иска отказано правильно.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 15 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьменко В.В., по доверенности Шамрай Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: