Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2014 от 18.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.,

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Павлова А. А. - Левандовского Д. П.,

представителя ответчика Шестовой О. Е. – Дрягиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. А. к Шестовой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Павлов А. А. обратился в суд с иском к Шестовой О. Е. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Павловым А. А. и ФИО1 28.05.2012 заключен договор займа, по условиям которого Павлов А. А. передал Шестову В. А. денежные средства в размере 200000 рублей, а Шестов В. А. обязался возвратить полученные денежные средства путем погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 28.05.2012 между Павловым А. А. и <БАНК>, досрочно либо согласно графику платежей. Павлову А. А. стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Павлов А. А. обратился к наследнику ФИО1 – Шестовой О. Е. с требованием возвратить предоставленные им ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей. Шестова О. Е. задолженность перед Павловым А. А. по договору займа от 28.05.2012 погашать отказалась, что послужило основанием для обращения Павлова А. А. в суд.

В судебное заседание истец Павлов А. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Павлова А. А. - Левандовский Д. П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал на то, что доводы ответчика относительно того, что правовых поводов для возложения на ответчика обязанности по исполнению неисполненного наследодателем обязательства перед истцом не имеется ввиду недостаточности наследственной массы, несостоятельны, поскольку представленные в обоснование настоящей позиции доказательства, а именно приходные кассовые ордера на общую сумму 48000 рублей, уплаченную Шестовой О. Е. <БАНК>, не могут служить безусловным подтверждением того, что указанные денежные средства были внесены в счет задолженности ФИО1 перед банком, поскольку Шестова О. Е. выступает поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <БАНК>, следовательно, производила платежи, исполняя свои обязательства перед кредитной организацией, а соглашение о погашении задолженности от 10.10.2013, по условиям которого Шестова О. Е. в счет исполнения обязательств ФИО1 передала ФИО2 1200000 рублей, вызывает сомнение в своей достоверности, учитывая такие обстоятельства как факт передачи денежных средств в присутствии матери умершего, а также уничтожение расписки ФИО1, выданной ФИО2

Ответчик Шестова О. Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шестова О. Е. – Дрягина М. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что стоимость перешедшего к Шестовой О. Е. наследственного имущества и размер исполненных обязательств ФИО1 за счет наследственного имущества в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ исключают возможность взыскания с Шестовой О. Е. истребуемой истцом суммы задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЧОП «Антей», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило позицию, аналогичную приведенной представителем ответчика (т. 1, л.д. 177-178).

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1153 Гражданского кодекса РФ перечислены способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) (п. 14); в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива (п. 66).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 59, 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует из материалов дела между Павловым А. А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Павлов А. А. передал ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, полученные им по кредитному договору №, заключенному 28.05.2012 с <БАНК>, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства путем погашения задолженности по указанному договору досрочно или в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 7-13, 39).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС (т. 1, л.д.18).

Как следует из справки, выданной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 08.10.2013, ответа нотариуса на запрос суда от 11.07.2014 наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании поданного 26.09.2013 заявления Шестовой О. Е., по состоянию на 08.10.2013 Шестова О. Е. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т. 1, л.д. 44, 57).

Таким образом, ответчик Шестова О. Е. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 наследнику Шестовой О. Е. выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: 19.11.2013 по реестрам № на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 776631 рубль 5 копеек, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью указанной доли 130486 рублей 57 копеек, 11.12.2013 по реестрам №, №, № на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью доли 825077 рублей, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью доли 75000 рублей, долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью указанной доли общества 100000 рублей, 07.02.2014 по реестру № права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады на счета с причитающимися процентами, компенсации по счетам, компенсации на оплату ритуальных услуг на общую сумму 10650 рублей 71 копейка (т. 1, л.д. 48, оборот л.д. 48, л.д. 57).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом суду не представлено, другого наследственного имущества в ходе судебного разбирательства не выявлено.

То обстоятельство, что полученный по наследству Шестовой О. Е. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, продан по договору купли-продажи от 16.01.2014 за 100000 рублей (т. 1, л.д. 155-162) значения для определения стоимости наследственного имущества не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что настоящая цена соответствует его рыночной стоимости на время открытия наследства.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу 13.05.2014 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.04.2014, согласно резолютивной части которого с Шестовой О. Е. в счет исполнения обязательств ФИО1 в пользу <БАНК2> взысканы задолженность по кредитному договору в размере 707184 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 24,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 600000 рублей за период с 16.12.2013 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, при этом в случае добровольного исполнения настоящего решения суда до вступления его в законную силу, ограничен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга датой погашения задолженности, т. е. в размере 60743 рубля 2 копейки (т. 1, л.д. 59-62).

Кроме того, суду предъявлено ответчиком соглашение о погашении задолженности от 10.10.2013, согласно которому Шестова О. Е. приняла на себя обязательства по погашению задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 1200000 рублей по договору займа (т. 1, л.д. 64).

Указанные долговые обязательства умершего супруга были исполнены Шестовой О. Е. 14.01.2014, что подтверждается распиской о получении ФИО2 от Шестовой О. Е. денежных средств в размере 1200000 рублей (т. 1, л.д. 63), а также показаниями свидетеля ФИО3, которые не опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не присутствовавших при обстоятельствах, связанных с передачей денежных средств, и пояснения которых сводятся к предположениям, основанным на их осведомленности о событиях из жизни умершего ФИО1 и ФИО2, при этом наличие займа и возврат денежных средств были подтверждены и самим ФИО2, допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу № (т. 2. л.д. 8-12).

Вместе с тем определить основания внесения денежных средств в <БАНК> Шестовой О. Е. в размере 48000 рублей в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 95, 97, 99), не представляется возможным, с учетом того, что Шестова О. Е., заключив договор с <данные изъяты>, самостоятельно поручилась за исполнение обязательств заемщика ООО <данные изъяты> перед кредитором по договору займа <данные изъяты>, что усматривается из имеющихся в материалах дела решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.10.2014 по делу по иску <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ФИО5, ООО ЧОП <данные изъяты>, ФИО4, Шестовой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 215-217) и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134, оборот л.д. 134), в связи с чем суд не учитывает указанную сумму при определении размера исполненных за ФИО1 долговых обязательств, как и размер стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, принимая во внимание содержание постановлений о признании потерпевшей от 22.10.2013 и от 09.12.2013 руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области, а также отсутствие документов, позволяющих установить, что на момент рассмотрения дела Шестова О. Е. вправе претендовать на долю в уставном капитале указанного общества (т. 2, л.д. 3-7).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о погашении ответчиком долгов наследодателя ФИО1 и установленной судом обязанности произвести оплату задолженности ФИО1 на общую сумму 1967927 рублей 81 копейку, в то время как стоимость унаследованного имущества составляет 1918109 рублей 69 копеек, следовательно, на момент обращения в суд Павлова А. А. с иском размер наследственного имущества является недостаточным для удовлетворения требований кредитора по обязательствам наследодателя ФИО1

При указанных обстоятельствах, правовых поводов для взыскания с ответчика в пользу истца 200000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Павлова А. А. к Шестовой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская