Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-1282/2017;) ~ М-1156/2017 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                  16 августа 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радунцев А.Н. к Бреус Е.С. и Медведева И.В. к Бреус Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Радунцев А.Н. обратился в суд с иском к Бреус Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 904 руб., затрат на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 938 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель Бреус Е.С. , управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА г/н №, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, проезжая в районе <адрес> допустил столкновение со стоящим у нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя Радунцев А.Н. с последующим столкновением автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с впереди стоящим на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем KIA RIO г/н № под управлением водителя Медведева И.В. После происшествия водитель Бреус Е.С. скрылся с места ДТП. В результате происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № причинен существенный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, реальный ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № составляет 129 404 руб. Также он понес судебные расходы по оплате услуг авто эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 938 руб. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказался.

Медведева И.В. обратилась в суд с иском к Бреус Е.С. с иском к ответчику Бреус Е.С. и просит взыскать в свою пользу невыплаченную сумму ущерба 151 911 руб., 340 200 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 800 руб. — финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. за отчет об определении величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. компенсация морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству KIA RIO г/н №. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим Бреус Е.С. автомобилем ЛАДА ПРИОРА г/н №, который в районе <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Радунцев А.Н. транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. Также в данном дорожно-транспортном происшествие участвовал автомобиль KIA RIO г/н № под управлением Медведева И.В. , в действиях которой нарушений ПДД инспектором ГИБДД усмотрено не было. Гражданская ответственность Бреус Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Медведева И.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако поврежденное транспортное средство в установленный срок страховщиком осмотрено не было, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истица обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 129 760 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 22 151 руб. За составление отчетов истица уплатила 6000 руб. и 3000 руб.

    Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

    Истец Медведева И.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Истец Радунцев А.Н. , представитель истца ФИО8 в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Бреус Е.С. в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК», в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, других представленных истцами доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>», водитель Бреус Е.С. управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением истца Радунцев А.Н. , с последующим столкновением автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с впереди движущимся автомобилем KIA RIO г/н № под управлением истца Медведева И.В. После чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ответчик Бреус Е.С. скрылся с места происшествия.

В результате автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение нарушение Бреус Е.С. требований Правил дорожного движения, его вина в вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилям истцов технических повреждений.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца Радунцев А.Н. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца Медведева И.В. застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, что гражданская ответственность ответчика Бреус Е.С. собственника автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н №, была застрахована, суду не предоставлено.

Также из анализа п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в редакции от 26.08.2013 г., следует, что право на страховую выплату в связи с ДТП возможно только при наличии у каждого водителя участника дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО.

Поэтому именно ответчик Бреус Е.С. должен возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобилям, принадлежащим истцам.

Истец Радунцев А.Н. обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № составляет 400 102,08 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 018,37 рублей.

Истец Радунцев А.Н. обратился в Центр технических экспертиз для определения среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №. Согласно, экспертного заключения Центра технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № на рынке <адрес> по состоянию на дату происшествия, с учетом его основных технических характеристик составляет 157 500 рублей, стоимость пригодных к дальнейшему использованию остатков автомобиля составляет 28 096 рублей.

Истец Медведева И.В. обратилась в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO г/н №. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составляет 137 351 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 760 рублей. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RIO г/н № составляет 22 151 рубль.

Ответчик Бреус Е.С. возражал против размера ущерба, установленного в Экспертном заключении ООО «Фортуна-эксперт» №/П, в размере 400102.08 рубля без учета износа и 189018.37 рублей с учетом износа, а также средняя рыночная стоимость автомобиля истца 157500 рублей и стоимость годных остатков автомобиля 28095.56 рублей, установленные в Экспертном заключении № Центра технических экспертиз ИП ФИО5, является неверными и завышенными. Ответчиком Бреус Е.С. представлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, среднерыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Против экспертного заключения ООО Регионального Центра Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта, определении величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO г/н № ответчик не возражал.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, среднерыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № полностью соответствующее ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № на дату ДТП по рыночным ценам составляет 482 017 рублей, с учетом износа по рыночным ценам составляет 188 500 рублей, без учета износа (по ценам справочника РСА) составляет 369 812 рублей, с учетом износа а (по ценам справочника РСА) составляет 167 316 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 200 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 27 514,17 рублей.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика Бреус Е.С. в пользу истца Радунцев А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 685,83 рублей (155200-27514.17=127685.83)..

Ответчик Бреус Е.С. не оспаривает заключения экспертов ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому с ответчика Бреус Е.С. в пользу истца Медведева И.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151 911 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Радунцев А.Н. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 938 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате судебных расходов в этом размере соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства директора ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО6, Бреус Е.С. , заявивший ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на которого были возложены расходы по проведению экспертизы, должным образом принятые на себя меры не исполнил. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы составляют 16 000 рублей в связи с чем, с Бреус Е.С. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежит взысканию 16 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд считает разумным снизить затраченные Радунцев А.Н. расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию затраты за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., которые подтверждаются материалами дела и являются для истца Радунцев А.Н. убытками.

В связи с обращением в суд истец Медведева И.В. понесла расходы за составление Экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и являются для истца Медведева И.В. убытками.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о взыскании с Бреус Е.С. в пользу Медведева И.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оценивая требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из материального требования о возмещении ущерба, а также заявленного к страховой компании в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым в удовлетворении требований Медведева И.В. о взыскании с Бреус Е.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 685,83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 938 ░░░░░, ░ ░░░░░ 145 123,83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 911 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 160 911 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 238,22 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ №, № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.