Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2016 ~ М-1467/2016 от 04.04.2016

№ 2-1816/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    11 мая 2016 года      г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием представителя истца Тихонцевой Н.А., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова В.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Акулов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу. Ущерб нанес Алиев Ф.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «УралСиб».

    В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику и представил все необходимые документы по страховому событию. Однако выплаты не получил. Также истец представил отчет независимой оценки №, согласно которому стоимость реального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.

    Акулов В.Н. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, - штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей, за оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

    Истец Акулов В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель истца Тихонцева Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежала в связи с выплатой. Остальные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что страховое возмещение было выплачено истцу еще до его обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания сумм страхового возмещения и штрафа не имеется. Неустойка подлежит расчету не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней. Расходы истца на оплату услуг эксперта возмещены истцу вместе с выплатой страхового возмещения. Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности не имеется, с учетом судебной практики. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

    Третьи лица Алиев Ф.Л., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено и подтверждено справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Ф.Л., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акулову В.Н. и под его управлением.

    Виновным в совершении ДТП является водитель Алиев Ф.Л., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца. Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

    Гражданская ответственность Акулова В.Н. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», Алиева Ф.Л. – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» получена претензия Акулова В.Н. с приложенными копией отчета о стоимости реального ущерба и величины УТС, а также копией квитанции об оплате услуг эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л., стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Акт о страховом случае с определением размера ущерба <данные изъяты> и указанием дополнительных расходов (независимая экспертиза (оценка)) – <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> перечислена Акулову В.Н.

Таким образом, истцом получено страховое возмещение <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исковое заявление в суд истцом направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через месяц после получения страхового возмещения, включающего расходы на проведение независимой экспертизы (оценки). В связи с указанным, оснований для взыскания суммы ущерба и расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, постольку требования истца о взыскании штрафа необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный законом 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что с учетом нерабочих праздничных дней расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочным. Как следует из буквального толкования указанной нормы, из расчета 20-дневного срока законодатель исключил только нерабочие праздничные дни. При этом, согласно ст.112 Трудового кодекса РФ, нерабочим праздничным днем является только 23 февраля. Соответственно, 21 и 22 февраля являются нерабочими выходными днями, а не нерабочими праздничными. С учетом одного нерабочего праздничного дня, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 5 <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил небольшую просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Акуловым В.Н. на имя Тихонцевой Н.А., предусматривает общие полномочия на ведение любых дел, справка нотариуса о полученной денежной сумме в счет оплаты оформления такой доверенности в суд не представлена, постольку оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности не имеется

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства, участие представителя в одном судебном заседании, факт неявки представителя истца в суд для проведения подготовительных действий, изложение в исковом заявлении обстоятельств, не соответствующих действительности (в части невыплаты страхового возмещения). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Акулова В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акулова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение будет принято 16.05.2016 г.

Судья      М.Е. Манушина