Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2014 ~ М-318/2014 от 20.03.2014

№ 2-447/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретарях Чабориной Е.В., Распоповой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестерова Ю.В. к Минаеву О.Е. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Ю.В. обратился в суд с иском к Минаеву О.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате ДТП произошедшего 17.08.2013г. автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Минаев О.Е. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа № руб., а с учетом износа – № руб. Размер страхового возмещения, которое было выплачено истцу составил № руб. Истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которой от 15.12.2013г., рыночная стоимость автомобиля истца составила № руб. В связи с изложенным, Нестеров Ю.В. просит взыскать с ответчика Минаева О.Е. материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке стоимости автомобиля № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., моральный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб. и по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены ФИО7, ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец Нестеров Ю.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Нестерова Ю.В. по доверенности ФИО9 пояснил, что ответчик Минаев О.Е. знал о причинении истцу ущерба, но до подачи иска в суд не возместил его, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты страхового возмещения со 02.10.2013г. Кроме того, истцу не хватило размера страхового возмещения на ремонт автомобиля, он перенес нравственные страдания, в связи с чем, подлежит возмещению моральный ущерб, который истец оценил в № руб.

Ответчик Минаев О.Е., а также привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ЗАО «МАКС», будучи извещенными о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2013г. в 10 час. 10 мин. на автодороге Крым на 246км. + 103м. г. Плавск Тульская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, под управлением водителя Минаева О.Е., совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль истца Нестерова Ю.В. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Минаева О.Е., автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.08.2013г.

Гражданская ответственность ответчика Минаева О.Е. застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец Нестеров Ю.В. обратился в данную страховую компанию, 23.08.2013г. был составлен акт осмотра автомобиля истца и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб., а с учетом износа № руб.

02.10.2013г. истцу было выплачено ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 02.10.2013г.

В целях определения средней рыночной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которой № от 15.12.2013г., средняя рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> определена в размере № руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Минаевым О.Е. не представлено доказательств, опровергающих выводы данного отчета.

Таким образом, оценивая отчет ИП ФИО6 с точки зрения объективности установления рыночной стоимости автомобиля истца, суд полагает выводы данного отчета полными, достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля истца, превышает его рыночную стоимость, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым оставшуюся часть ущерба в размере № руб. взыскать с ответчика Минаева О.Е.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость автомобиля истца, суд полагает необходимым обязать истца Нестерова Ю.В. передать ответчику Минаеву О.Е. остатки автомобиля <данные изъяты>, поскольку их использование влечет неосновательное обогащение истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает основанным на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в определенном размере в возмещение причиненного ущерба возникнет при вынесении решения судом, в связи с чем, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца Нестерова Ю.В. о возмещении морального ущерба в сумме № руб. суд считает также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ основаниями для взыскания компенсации морального ущерба являются физические или нравственные страдания потерпевшего, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленное истом требование о взыскании расходов на представителя в размере № руб. обоснованным и соответствующим длительности рассмотрения и сложности данного гражданского дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Минаева О.Е. в пользу Нестерова Ю.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате оценки стоимости автомобиля в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева О.Е. в пользу Нестерова Ю.В. в возмещение материального ущерба № руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб. и по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Нестерова Ю.В. передать Минаеву О.Е. остатки автомобиля <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты> судья: Золотухин А.П.