Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2016 от 11.08.2016

Дело №12-79

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волковой М. А. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., от 15.07.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15.07.2016 года Волковой М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Волковой М.А. за управление <*** г.> в 09:50 часов транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Волкова М.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение. В обоснование требований указала, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуального закона, не полно изучены обстоятельства. Допущено ухудшение ее положения, путем отягощения ее вины дополнительным признаком опьянения, а именно: «нарушение речи», которое не было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Волкова М.А., в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Волкова М.А. является лицом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, поскольку, судебное извещение, направленное последней, возвращено за истечением срока хранения, с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Волкова М.А., будучи осведомлена о находящемся в производстве судьи деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, могла самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие Волковой М.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что Волкова М.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <*** г.> в 09:50 часов на 82 км автодороги «<адрес> Волкова М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД Я.(л.д. 10), установившего факт управления Волковой М.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании <*** г.> при рассмотрении дела Мировым судьей Волкова М.А. факт совершения ей правонарушения признала.

Указанным доказательствам Мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование доводов Волкова М.А. указала, что Мировым судьей установлен признак опьянения «нарушение речи», который не указан в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считает, что указание на дополнительный признак опьянения, ухудшает ее положение.

Из акта освидетельствования (л.д. 8) следует, что основанием для освидетельствования Волковой М.А. на состояние алкогольного опьянения, явились, установленные инспектором ГИБДД лейтенантом полиции Я., признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Волкова М.А. ознакомлена с данным актом, при указании в акте согласия с результатами освидетельствования, какие-либо возражения по полноте и правильности заполнения акте не указывала.

Таким образом, признак опьянения «нарушение речи» был установлен, при принятии решения должностным лицом о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, следует указать, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ, перечень данных обстоятельств четко определен, и такое обстоятельство, как «нарушение речи» не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Волковой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Волкова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, в размере минимального размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о назначении Волковой М. А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья: О.В. Пономарева