Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-514/2012 ~ М-429/2012 от 16.05.2012

Дело №2-514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.

при секретаре: Смирновой Е.Н.

с участием:

представителя истца Большаковой А.Г., доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Куликовой И.Н., доверенность NN от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков О.А. обратился в Собинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, по условиям которого предоставлен кредит «<...>» в сумме <...> рублей с процентной ставкой <...> годовых на цели личного потребления. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 – Порядок предоставления кредита, согласно которой предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги за обслуживание ссудного счета. Согласно условиям п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. За обслуживание ссудного счета истец оплатил указанную сумму. Истец считает данное условие договора недействительным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. Истец просит признать пункт 3.1 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО Сберегательный банк РФ недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, взыскать с ответчика <...> в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты получения ответа на претензию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения.

Определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Истец Большаков О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю. Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца Большакова А.Г. в судебном заседании поддержала требования истца о признании недействительным условия договора по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств в размере <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, просила их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что кредит был взят в банке в 2009 году, при получении заплатили за открытие ссудного счета <...>. Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявили банку претензию. Раньше не предъявляли претензии, так как не знали о свих правах, также не знали, что банк не должен был брать за открытие ссудного счета деньги. Обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как ответ на претензию получили ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Куликова И.Н. в судебном заседании требования истца не признала, простила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что на дату подачи иска в суд кредит Большаков О.А. погасил досрочно. При заключении договора и до его исполнения истец не требовал от банка возвратить денежные средства за открытие ссудного счета. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Считает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения, граждане свободно заключают договор, на момент заключения договора все условия были озвучены, Большаков О.А. был с ними согласен, никаких претензий не высказывал. Просила применить также срок исковой давности и отказать Большакову О.А. в иске.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 3,4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и Большаковым О.А. заключен кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «<...>» в сумме <...> рублей по<...> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где п. 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера истцом Большаковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачено Банку за открытие ссудного счета <...> рублей /л.д.13/.

В соответствии со справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к Банку с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, возвратить ему оплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами /л.д.14-15/.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора и исполнения его условий, а именно с 07.05.2009 года по 22.10.2010 года, истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении или об изменении его условий, в том числе и в судебном порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что в связи с исполнением договорных обязательств действие всех условий договора, в том числе п. 3.1 прекращено.

Сторона, исполнившая договор не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до изменения условий договора, законных оснований для изменения условий договора не имеется по причине прекращения его действия.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по данным требованиям в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 3 года. Срок исковой давности в силу п.2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с момента исполнения сделки, т.е. с 07.05.2009 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Настоящее исковое заявление подано Большаковым О.А. в суд 16.05.2012 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Течение срока исковой данности поданная истцом претензия не прерывает, поскольку ОАО «Сбербанк» в ответе на претензию долг не признавало /л.д.16/.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условий договора, предусмотренных п.3.1 и связанных с этим обстоятельством требований имущественного и неимущественного характера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Большакова О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: