Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 23.01.2020

Мир. судья с/у № 130 Эльберг Т.А. 63RS0130-01-2019-000005-83

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара                             26 февраля 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новака А. И. по доверенности Корчагина С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Новак А.И. обратился в суд с иском к АО “Русская Т. К.” (далее - АО “ТРК”) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 32Gb, стоимостью <данные изъяты> руб., с установленным сроком гарантии 1 год. В процессе эксплуатации в пределах двух лет со дня передачи товара в смартфоне проявился недостаток: не включается. Согласно экспертному заключению ООО “Единый Сервисный Центр” от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта явился выход из строя системной платы телефона и носящий производственный характер. В этой связи ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и убытков, полученная ДД.ММ.ГГГГ Претензионное требование ответчиком не удовлетворено. Просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО “ТРК” в пользу Новака А.И. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, а кроме того, с АО “ТРК” в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Новака А.И. - Корчагин С.М., оспаривая законность указанного судебного акта в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, просит его изменить, приводя доводы о том, в данном случае

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец Новак А.И. на основании заключенного с АО “ТРК” договора купли-продажи приобрел смартфон Apple iPhone 6 32Gb, стоимостью <данные изъяты> руб., с установленным сроком гарантии 1 год.

В процессе эксплуатации товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов на проведении экспертизы. К претензии истцом была приложена копия экспертного заключения ООО “Единый Сервисный Центр” от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО “ТРК” предложило истцу представить товар с предполагаемыми недостатками ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен товар, проведена проверка качества, по результатам которой наличие недостатка в товаре подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ АО “ТРК” выплатило истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 24 939,50 руб. Требования истца о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы по установлению недостатков в товаре, компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар Apple iPhone 6 32Gb передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что поскольку недостаток в товаре, который относится к технически сложным товарам, был подтвержден, соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом претензионное требование в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было и денежные средства выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО “ТРК” в пользу Новака А.И. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 10, п. 1 ст. 476, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность возврата товара ненанадлежащего качества продавцу без проведения экспертного исследования и данная возможность добросовестно истцом не реализована. Учитывая, что после предъявления претензии балы проведена проверка качества товара, в ходе которой ответчиком выявлен недостаток товара, в том числе его характер и добровольно исполнены требования потребителя, необходимости в проведении экспертизы до обращения с претензией к продавцу, у истца не было необходимости, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации убытков и расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п. 3 ст. 503ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что организация ответчика, учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законом, была лишена возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Так, обращаясь с претензией, Новак А.И. не представил товар для проверки качества. В претензии не указал способы связи для урегулирования спора в кратчайшие сроки. Таким образом, не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было, тогда как в силу п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец должен был возвратить товар ненадлежащего качества.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

Действующее законодательство, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком на основании проведенной им проверки качества товара, а не результатах досудебного исследования.

С учетом изложенного правомерным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения стоимости самостоятельно организованного экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика на оплату экспертизы, выводы суда первой инстанции не опровергают. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, субъективное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новака А. И. по доверенности Корчагина С. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья:                                    Е.А. Тимагин