Решение по делу № 2-3242/2012 ~ М-2859/2012 от 10.07.2012

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковского В.И. к ООО «БЭСТКОМ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковский В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «БЭСТКОМ», работает в должности электромонтера оперативно диспетчерской службы. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, Бурдуковский В.И. свои требования мотивировал тем, что он работает в ООО «БЭСТКОМ», не получает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, задолженность ООО «БЭСТКОМ» перед ним по заработной плате составила 47050 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, т.к. ему второй раз приходится обращаться в суд с требованием о взыскании с ООО «БЭСТКОМ» заработной платы, первый иск был о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Бурдуковский В.И. увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату также за ДД.ММ.ГГГГ., в итоге просил взыскать задолженность в размере 63864,99 рублей.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, истец Бурдуковский В.И. от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказался, указал, что ответчиком задолженность выплачена.

В судебном заседании истец Бурдуковский В.И. исковые требования части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что он в течение трех месяцев не получал заработную плату.

Представитель ответчика ООО «БЭСТКОМ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения гражданского дела, не просили рассмотреть дело в его отсутствии, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Бурдуковский В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «БЭСТКОМ» согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ работает в должности электромонтера оперативно диспетчерской службы. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Бурдуковский В.И. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63864,99 рублей, однако в ходе рассмотрения гражданского дела отказался от требований о взыскании задолженности, указав, что ответчиком добровольно была задолженность в полном объеме выплачена.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено незаконное удержание Бурдуковскому заработной платы, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что соглашение о компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что Бурдуковский была незаконно был лишен средств для нормального существования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в пользу муниципального образования подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдуковского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТКОМ» в пользу Бурдуковского В.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТКОМ» в доход муниципального образования госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.А.Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А.Хаптахаева

секретарь Л.Н.Помишина