Решение по делу № 2-597/2012 ~ М-580/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-597-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Скориковой Г.И.,

при секретаре Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 07 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Меженина А.В. к ООО «Стройкомплекс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меженин А.В. обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор <...> от <...> и взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере <...> рублей, взыскать с ответчика <...> рублей- расходы, понесенные им в результате устранения выявленных недостатков, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения его требований с <...>, вплоть до удовлетворения его требований.

Свои требования мотивировал тем, что <...> он заключил договор с ООО «Стройкомплекс» в лице директора Мораш О.В. на изготовление и установку изделия из ПВХ. Стоимость договора составила <...> рублей в рассрочку. Он оплатил <...> рублей, что подтверждается квитанциями. В <...> года был проведен монтаж изделия из ПВХ. В течение двух недель им были обнаружены следующие недостатки: <...>. Он обратился к ответчику с устной претензией, в <...> года был проведен повторный монтаж, но недостатки так и не были устранены. <...> им была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате оплаченной суммы. На свою претензию он ответа не получил.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», он как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или отказа от исполнения договора. Однако его право было грубо нарушено ответчиком. Недостатки выполненной работы не были устранены и возмещение уплаченной им за работу суммы не выполнено. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. <...>

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. На основании ст.31, исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % (п.5 ст.28) но не более цены заказа. Кроме того, считает, что он имеет право и на возмещение понесенных им расходов в связи с недостатками выполненной работы.

<...> истец свои требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи товара <...> от <...>, взыскать уплаченную сумму по договору в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей за период с <...> по <...>, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, просил расторгнуть договор <...> от <...> между ним и ООО «Стройкомплекс» и взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере <...> рублей. Взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения его требований начиная с <...> по <...> в размере <...> рублей, штраф в размере 50% и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Суду показал, что <...> между ним и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор на установку окон. Согласно договору было установлено <...> в квартире по адресу: <...>. <...> Установлены некачественно. В <...> повторно проведены монтажные работы. Около <...> раз к нему приезжали работники ответчика, однако недостатки так и не были устранены. Он обратился к ответчику с письменной претензией устранить недостатки. Однако ответчик отказался добровольно это сделать и на претензию ответа не получил. С наступлением тепла недостатки не исчезли, <...>

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», он как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или отказа от исполнения договора. Однако его право было грубо нарушено ответчиком. Недостатки выполненной работы не были устранены и возмещение уплаченной им за работу суммы не выполнено. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. <...>

На основании ст.31, исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % (п.5 ст.28) но не более цены заказа. Кроме того, считает, что он имеет право и на возмещение понесенных им расходов в связи с недостатками выполненной работы.

Представитель ответчика – Виноградов Ю.А. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что <...> между Межениным А.В. и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку <...>, на основании чего ООО «Стройкомплекс» были проданы и установлены изделия из ПВХ в указанной квартире. Изделия из ПВХ были приняты Межениным после их соответствующей установки без каких-либо возражений по качеству, количеству и комплектности. Считает, что ООО «Стройкомплекс» все свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил своевременно и в полном объеме. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Считает, что истцом не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих некачественность установленных изделий из ПВХ, <...>. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и истцом неправомерна ссылка на гарантийный период по причине неоплаты полной стоимости изделий в адрес ответчика.

Также считает, что истцом неправомерно предъявлено требование об оплате неустойки в рамках ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что указанные им недостатки в установленных изделиях из ПВХ, на основании чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной истцом суммы неустойки и тем более компенсации морального вреда.

Как следует из нормы ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае у ответчика полностью отсутствует вина.

Представитель ответчика Мораш О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что <...> был заключен договор с истцом на установку окон. Ими договор был выполнен полностью. Однако Меженин А. не полностью оплатил стоимость товара. Меженин А. неоднократно обращался к ним устно по поводу окон. Не только она, но и работники не менее <...> раз выезжали к нему по адресу, где были установлены окна. Давали ему консультации. Считает, что они выполнили работы качественно и в срок. Кроме того, при заключении договора не было указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТОМ.

Суд заслушал стороны, свидетелей, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу <...> помещение <...> было приобретено в собственность Межениным А.В. (л.д.19-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, право собственности на нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> зарегистрировано за Межениным А.В..

Из постановления и.о. главы администрации Мариинского муниципального района <...>-П от <...>, списка нежилых помещений, переводимых в жилые помещения-квартиры, усматривается, что нежилое помещение, расположенное в здании по <...> в <...> переведено в жилое помещение-квартиру (л.д.22, 22 оборот).

01 августа 2011 года Меженин А.В. заключил с ООО «Стройкомплекс» договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку <...>, согласно которому продавец обязался доставить и установить изделия из ПВХ, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему договору в течение <...> рабочих дней с момента подписания договора. Общая стоимость товара составляет без НДС <...> руб., сумма предоплаты не менее 50% от общей стоимости товара-<...> рублей, оставшаяся часть стоимости товара <...> рублей. Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты товара. Продавец гарантирует качество товара. Гарантийный срок начинает с момента полной оплаты покупателем стоимости товара. Гарантийный срок на пластиковые конструкции <...> года (л.д.4-5).

Из представленных истцом квитанций усматривается, что Меженин А.В. оплатил ответчику за окна <...>- <...> рублей, <...>- <...> руб., <...> <...> рубля (л.д.6).

Из акта приема монтажных работ усматривается, что монтаж окон был проведен <...> (л.д.29).

Из претензии, поданной Межениным А.В. на имя руководителя ООО «Стройкомплекс» <...> усматривается, что им были обнаружены следующие недостатки товара: <...>

Свидетель Ю. суду показал, что в <...> года он и еще <...> монтажников производили установку изделий из ПВХ в квартире у истца, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире они установили окна, подоконники и откосы. После установки окон никаких претензий со стороны Меженина А.В. к ним не было. После этого по устной претензии Меженина А.В., они неоднократно выезжали по вышеуказанному для устранения недостатков. Когда это именно было, не помнит. Первый раз, когда они приехали, был <...> Они устранили данный недостаток. Второй раз были <...> Изделия из ПВХ они устанавливают в течение всего года, до 15 градусов, ниже 15 градусов они данные изделия не устанавливают. Изделия из ПВХ изготавливаются на базе ООО «Стройкомплекс». <...>

Свидетель К. суду показал, что у него в собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> данное нежилое помещение он продал <...> Меженину А.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1,2,3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

<...> Межениным А.В. была подана претензия на имя руководителя ООО «Стройкомплекс». Как следует из текста претензии, Межениным А.В. были обнаружены следующие недостатки товара: <...> Истец просит возвратить уплаченную им сумму за товар, а также просит полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.9).

Заключением «Судебно-экспертной лаборатории Апалева» <...> от <...> установлено, что качество оконных блоков их ПВХ, установленных по адресу: <...> в целом соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, <...> Качество монтажа оконных блоков из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Все выявленные недостатки являются устранимыми, для этого необходимо демонтировать оконные блоки, подоконные доски, наружные и внутренние откосы и произвести повторные монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (л.д.43-91).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика, что они не участвовали при осмотре эксперта окон не состоятельны, так как было установлено, что они были своевременны извещены о дате и времени проведения экспертизы, <...>

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатков товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать, недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющейся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что они неоднократно выезжали по месту жительства Меженина А.В. для устранения недостатков, однако как было с очевидностью установлено в судебном заседании, указанные недостатки не устранены, недостатки товара проявились и после проведения мероприятий по их устранению, поэтому требования истца о взыскании с ООО "Стройкомплекс" уплаченной суммы по договору в размере <...> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует в пользу истца взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., а истцу Меженину А.В. в свою очередь следует вернуть ответчику товар, а именно <...>

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным, что истцом со своей стороны условия договора выполнены, однако ответчиком выполнена работа (оказана услуга) по поставке и монтажу оконных блоков не надлежащим образом; недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку качество монтажа оконных блоков из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, <...> в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ Меженина А.В. от исполнения договора в полной части правомерен. И требования Меженина А.В. о расторжении договора купли-продажи <...> от <...> подлежат удовлетворению в полном объеме. Договор купли-продажи <...> от <...> заключенный между Межениным А.В. и ООО «Стройкомплекс» следует расторгнуть и стороны привести в первоначальное положение.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. Поэтому доводы ответчика, что при заключении договора не было оговорено, что качество монтажа оконных блоков из ПВХ должно соответствовать требованиям ГОСТ, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В соответствии с условиями договора, п.2.1, продавец обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, сторонами применительно к п. 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом, - договор купли-продажи товара, поставки и выполнения работ.

Необходимым условием начала монтажных работ являлись одновременно два условия - расчет истцом за проданный товар и за стоимость монтажа не менее 50%.

Соблюдение указанных сроков (поставки изделия, монтажа изделия) в соответствии с договором должно подтверждаться актом приема-сдачи монтажа изделий (п. 4.3 договора).

При этом покупатель подтверждает наличие заказных изделий и отсутствие внешних видимых недостатков и повреждений (п.2.2.), а продавец гарантирует качество товара (п. 4.1).

В судебном заседании было установлено, что в указанный в договоре 10-ти дневный срок ответчик произвел поставку и монтаж окон. Поскольку видимых внешних недостатков и повреждений истцом обнаружено не было, то истцом на это и не было указано в акте приема-сдачи работ. Однако в течение двух последующих недель истцом были обнаружены недостатки товара, поэтому суд считает, что истцом фактически был нарушен п.4.1 гарантия качества товара, товар был поставлен ненадлежащего качества, изготовленный в нарушение требований ГОСТ, в связи с чем ответчиком производились неоднократно работы по устранению выявленных недостатков, таким образом, фактически нарушались сроки исполнения договора.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению заказных работ в указанный в договоре срок, то в данном случае с ответчика должны быть и взыскана неустойка. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до <...> рублей, поскольку данный размер неустойки, на взыскание которой Меженин А.В. имеет право, явно несоразмерен сумме причиненных убытков, исходя из фактических обстоятельств дела, объема нарушения прав истца.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором купли-продажи товара, были нарушены права истца как потребителя, суд также считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям статьи 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял законные требования Меженина А.В., характер виновного поведения ответчика, все обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присуждаемой в пользу Меженина А.В., с ООО «Стройкомплекс» в пользу Меженина А.В. подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля.

Также с ответчика в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Мариинского муниципального района государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом количества и характера заявленных требований, в сумме <...>.

По определению суда от <...> по настоящему делу за счет средств федерального бюджета была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составила <...> рублей. Суд считает правильным взыскать с ответчика за проведенную экспертизу в доход федерального бюджета указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меженина А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара <...> от <...>, заключенный между Межениным А.В. и ООО «Стройкомплекс», и стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Меженина А.В. уплаченную сумму по договору купли-продажи товара в размере <...> рублей, Меженину А.В. вернуть товар, а именно <...>

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Меженина А.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> рубля.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» госпошлину в доход Мариинского муниципального района в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета за проведенную экспертизу <...> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2012 года.

Судья- подпись

Верно: И.о.председателя- С.А.Зайцева

Секретарь- М.Р.Баскова

Решение вступило в законную силу 29.01.2013 года

И.о. председателя- С.А.Зайцева

Секретарь- М.Р.Баскова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2013 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2012 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Меженина А.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» государственную пошлину в доход Мариинского муниципального района в сумме <...>.

В остальной части решение Мариинского городского суда от 07.11.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Стройкомплекс» Мораш О.В. без удовлетворения.

И.о.председателя- С.А.Зайцева