Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2989/2010 от 07.09.2010

Судья Конюхов В.Ю. Дело № 22- 2989/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н

судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Онищука В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2010 года, которым

Онищук В.В., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 27.12.2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 10.01.2008 года по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.05.2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.07.2010.2009 года. Зачтено время содержания под стражей с 18.05.2010 года по 28.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение прокурора Марзановой В.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Онищук В.В. выражает несогласие с приговором. Пишет, что он не причастен к инкриминируемому преступлению. П. его ударил по лицу, данный факт в ходе предварительного и судебного следствия не исследован. Показания свидетелей необходимо признать недопустимыми доказательствами, т.к. они не соответствуют действительности. Не была изъята запись с камеры видеонаблюдения, которая бы подтвердила его невиновность. Задержан сотрудниками ППС не в связи с совершением преступления, а за административное правонарушение. На велосипеде не обнаружено его отпечатков пальцев, нет повреждений, что не согласуется с показаниями К. и В. Ему не была оказана надлежащая квалифицированная помощь со стороны адвоката, он ничего не предпринял, чтобы доказать его невиновность. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Онищук В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что 14.05.2010 года он оставил на улице детский велосипед, прицепив его с помощью петли к забору. Выйдя из магазина, увидел, как незнакомый мужчина пытается расцепить замок велосипеда от забора. В ответ на сделанное замечание мужчина ответил, что это не его дело.

Свидетель Т. дала аналогичные показания.

Свидетель К. показал, что он видел, как Онищук пытался отсоединить велосипед, который с помощью замка был прикреплен к металлической ограде. Онищук пытался через петлю вытащить велосипед, дергал за душку замка. В ответ на сделанное хозяином велосипеда замечание, он ответил нецензурной бранью и продолжать совершать свои действия по похищению велосипеда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется, каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в оговоре осужденного, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Ходатайств об изъятии записи с камеры видеонаблюдения в ходе предварительного следствия заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что Онищук В.В. не была оказана надлежащая юридическая помощь, материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий, нарушающих уголовно-процессуальный закон, адвокат не совершил, как следует из протокола судебного заседания. Осужденный был обеспечен защитником, против участия которого в его защите, не возражал.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2010 года в отношении Онищука В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :