Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2018 (12-994/2017;) от 26.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <данные изъяты> 2018 года

<адрес> «и»

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Юркина Д.В.,

представителя Юркина Д.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 в интересах Юркина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юркин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юркин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем Юркина Д.В. - ФИО5 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие умышленной вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее данное правонарушение, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало (ст. 2.2 КоАП РФ).

Как, усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, Юркин Д.В. <данные изъяты>2017г. в 04 час 10 минут, двигался по <адрес>, не выполнил законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья судебного участка № в <адрес> признал Юркина Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Исходя, из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событии административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По мнению заявителя, доводы судьи о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Юркин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 10 минут нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не состоятельны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены следующие нарушения:

Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ФИО1 разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ.

В указанном протоколе в качестве свидетелей выступает инспектор Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что также является грубым нарушением норм существующего законодательства, которое гласит, что: согласно ст. 25 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не являются участниками по делу, а соответственно не являются свидетелями или иными лицами по делу, т.к. настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, является необоснованным. В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не    указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные - составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях». Учитывая служебную заинтересованность (инспектор ДПС) не может быть свидетелем по делам о нарушении. Таким образом, Верховный Суд РФ пресек возможное манипулирование доказательствами, исключив сотрудников ГИБДД из числа потенциальных свидетелей.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают право привлекаемого на защиту. Однако, сотрудниками ДПС ГИБДД, при составлении протоколов от 29.09.2017г., положения указанной нормы права были нарушены.

При составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение Юркина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствие со статьей 12.26. Ко АП РФ к административной ответственности по части 1 данной статьи привлекается лицо, в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством водитель, находящийся в состоянии опьянения. ФИО5. для продувания был предложен собранный прибор алкотестер 6810, отсутствие понятых, вызвало у него подозрение, и поэтому Юркин Д.В. отказался в данный прибор продувать.

Таким образом, по мнению ФИО5, субъективная сторона данного правонарушения, предполагающая наличие умышленной вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее данное правонарушение сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало (ст. 2.2 КоАП РФ) не доказана.

Изложенные выше, фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об отсутствии вины Юркина Д.В. При оформлении Протокола инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, лишил Юркина Д.В. права на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, по этому данный документ следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства.

Данные обстоятельства мировым судьей в судебном процессе не были рассмотрены, правовая оценка грубым нарушениям действующего законодательства судом не была дана, что явилось одной из причин принятия судом не законного и не обоснованного Постановления.

При составлении Акта «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» допущены следующие нарушения действующего законодательства: Пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Правила освидетельствования) установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данная норма обязательна к применению, так как пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В показаниях Юркина Д.В. указывается на то, что инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что вызвало у Юркина Д.В. не доверие к Алкотестеру 6810, который был предложен Юркину Д.В. для освидетельствования, данный факт, является грубым нарушением норм действующего законодательства и Административного Регламента ГИБДД.

Данное обстоятельство при вынесении Постановления мировым су<адрес>.12.2017г. было, также, проигнорировано.

Представитель Юркина Д.В. в своей жалобе указывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», допущены следующие нарушения действующего законодательства:

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 10 п/п «а» Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения...», утв. Постановлением Правительства РФ № от 26.06.08г., направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит при его...отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение     Юркин Д.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в КНД, но отсутствие понятых при составлении документов также вызвало сомнение у ФИО4

ФИО5 в жалобе указывает, что в материалах дела имеется ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых указанных в процессуальных документах, которые могли бы подтвердить показания Юркина Д.В., данные понятые опрошены небыли, таким образом Юркин Д.В. был лишен возможности доказать отсутствие в своих действиях вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья, не изучила имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратил внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГИБДД, проигнорировал вопиющие &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????J?J?????&#0;?????????J?J????????????J?J??&#0;???????J?J??????????J?J????????????J?J????????????J?J??&#0;???????J?J??&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

По мнению ФИО5, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесенное в отношении Юркина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Юркин Д.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону ДК КРАЗА на автомобиле «Киа спортейдж». Возле <адрес> Юркин остановился, к нему подъехал экипаж ДПС. Инспектор попросил его пройти в патрульный автомобиль. При проверке документов Юркину Д.В. было предложено «продуть» в прибор, который был полностью собран, при этом никого рядом из посторонних лиц не было. Юркин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования так как, никаких документов на прибор ему сотрудники ГИБДД не предоставили. После отказа проходить освидетельствование Юркин Д.В. подписал соответствующие документы. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему (Юркину Д.В.) последствия отказа от прохождения освидетельствования, автомобиль был помешен на штрафстоянку. Самостоятельно Юркин Д.В. в КНД № для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ездил, с наказанием не согласен, так как в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании представитель Юркина Д.В. ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы КоАП РФ, нормы административного регламента, понятых не было. Сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., на <адрес>, в <адрес>, выявлено, что Юркин Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ».

Юркин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием Юркина Д.В., который вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, с участием представителя Юркина Д.В. ФИО5, которая возражала против привлечения Юркина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, вина Юркина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что Юркин Д.В. от подписи отказался;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юркин Д.В. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора отказался, что подтверждается его собственноручной записью в Акте «отказываюсь»;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудников ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» были достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеется запись о том, что Юркин Д.В. пройти медицинское освидетельствование «отказался»;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 29.09.2017г.,

- списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ.

- пояснениями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Юркин Д.В. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Юркина Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Юркина Д.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер <данные изъяты> отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Юркин Д.В. отказался.

В документах, имеющихся в материалах дела, есть подписи понятых и подписи должностного лица, составившего протоколы, от подписи Юркин Д.В. отказался.

При составлении документов присутствовали понятые, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, и оснований не доверять которым у суда не имеется, факт участия понятых при оформлении материалов сомнения не вызывает, поэтому доводы Юркина Д.В., его представителя ФИО5 в этой части своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что Юркин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юркина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29.09.2017г., Юркину Д.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов по делу Юркину Д.В. также были вручены, но от подписи и объяснений Юркин Д.В. отказался, что подтверждается отметкой «от подписи отказался» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам заявителя о том, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки, а также использовались доказательства, полученные с нарушением закона, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркина Д.В. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Юркина Д.В. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Юркина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация совершенного Юркиным Д.В. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание Юркину Д.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом степени тяжести совершенного правонарушения, личности нарушителя. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юркина Д.В. мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юркина Д.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юркин ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6