Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2021 ~ М-7680/2020 от 28.12.2020

Дело №2-2702/2021

59RS0007-01-2020-012205-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                30 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сменина Е.В. к ООО «Строительно – производственная компания Голд» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сменина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПК Голд» о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченного аванса <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ООО «СПК Голд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на строительство сруба (рубка сруба, сборка, доставка, хозблок, кровля по ключ, пол, потолок, окна, двери). Ответчик исполнить взятые обязательства по договору должен был до <данные изъяты>

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. В качестве аванса истец оплатила <данные изъяты> руб. о чем директором ООО «СПК Голд» Субботина И.А. составлена расписка, скрепленная оттиском печати ООО «СПК Голд».

Поскольку по истечении срока работы ответчиком не выполнены, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченного аванса, однако, претензия не получена ответчиком, корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

В связи с тем, что на данную претензию ответа не последовало, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сменина Е.В. (заказчиком) и ООО «Строительно – производственная компания Голд» (подрядчиком) в лице директора Субботина И.А., заключен договор подряда № на строительство сруба (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, согласно пункту 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: рубка сруба по осям 6*4м., сборка сруба, доставка, хозблок 1,7*1,7 доставка, сборка, кровля под ключ, пол, потолок, окна, двери.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: Закуп материалов (бревно) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, рубка сруба ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сборка сруба и последующие работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет <данные изъяты>. (п. 3.1 договора).

Сдача работ каждого этапа работ оформляется двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком (п. 3.6 договора).

Пунктом 7.3 предусмотрено, что в случае невыполнения работ в определенные договором сроки, не по вине заказчика, он вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы этапов работ по договору за каждый просроченный день.

Согласно расписке в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «СПК Голд» Субботина И.А. приняла сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся сумму истец не вносила, поскольку по истечении срока, предусмотренного п.3.1 договора, к началу выполнения работ ответчик не приступил.

Поскольку работы не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена заявителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила соглашение № с адвокатом ФИО4, осуществляющей адвокатскую деятельность в ПРКА «Юсти-Ко» на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе Сменина Е.В. за вознаграждение (гонорар) и целях защиты ее прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу настоящего соглашения, доверитель поручает адвокату, консультирование, составление искового заявления о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, участие в суде первой инстанции по иску Сменина Е.В. к ООО «СПК Голд».

Размер вознаграждения (гонорара) составляет <данные изъяты> рублей (п. 5.2 договора).

Сменина Е.В. в ПРКА «Юсти-Ко» оплачена сумма <данные изъяты> рублей, согласно приходному ордеру (серия <данные изъяты> №*).

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченного аванса 120 000 руб., неустойки в сумме 230 000 руб., морального вреда в сумме 20 000руб., судебных расходов в сумме 30 000 рублей., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, работы не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены, истец воспользовался своим правом и заявил о расторжении договора.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сменина Е.В. и ООО «СПК Голд», подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом частично исполнен пункт 3.2 договора об уплате аванса в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, требования истца о возврате авансового платежа не удовлетворил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. уплаченного по договору аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает настоящее требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость работ по договору подряда установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом истца, а также учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. неустойки.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказался от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке в полном объеме денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности судебных расходов, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, требования справедливости, считает необходимым удовлетворить в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сменина Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сменина Е.В. и ООО «СПК – ГОЛД».

Взыскать с ООО «Строительно – производственная компания Голд» в пользу Сменина Е.В. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей уплаченного аванса, 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей штрафа, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Строительно – производственная компания Голд» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.