Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2017 ~ М-1129/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Чапаевск Самарской области 17 октября 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1213/17 по иску Лукьянчикова Д.А. к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Лукьянчиков Д.А. обратился в Чапаевский городской суд с иском к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Автосалон Арго» и Лукьянчиковым Д.А. <Дата обезличена> был заключен Договор купли-продажи № <Номер обезличен> автомобиля <Адрес обезличен>. В соответствии с п. 2.3.1 Договора он внес авансовый платеж за автомобиль HYUNDAI CRETA в размере 100 000,00 рублей в кассу ответчика в день заключения Договора. Согласно п. 3.1 Договора, автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в течение 182 дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа. Письменного уведомления о продлении срока поставки со стороны ответчика не последовало, поэтому окончание течения срока по доставке автомобиля <Адрес обезличен> и передаче его покупателю наступило <Дата обезличена>. Ответчик не выполнил принятые на себя по Договору купли-продажи № <Номер обезличен> обязательства и не передал ему автомобиль <Адрес обезличен>. На 01.09.2017г. сумма неустойки (пени), подлежащая выплате ответчиком в его пользу, составила 15 500,00 руб. Также указал, что истец, приобретая автомобиль <Адрес обезличен> у Ответчика, собирался сдавать данный автомобиль посуточно в аренду с целью извлечения прибыли. С учетом периода просрочки, упущенная выгода истца составляет 89 900,00 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец сильно переживает. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000,00 руб. Для восстановления нарушенного права ему пришлось обратиться за юридическими услугами в ООО «Линия права» и в нотариальную контору, потратив на это в общей сумме 18200 рублей. Просил суд обязать ЗАО «Автосалон Арго» выполнить принятые на себя по Договору купли-продажи № <Номер обезличен>. обязательства, передав ему- Лукьянчикову Д,А. автомобиль <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена>, взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу Лукьянчикова Д.А. неустойку (пени) в том размере, в каком она будет составлять на день передачи автомобиля <Адрес обезличен>, но не менее 15 500,00 рублей, взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу Лукьянчикова Д.А. упущенную выгоду в том размере, в каком она будет составлять на день передачи автомобиля HYUNDAI CRETA, но не менее 89 900,00 рублей. Также просил суд взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу Лукьянчикова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика- ЗАО «Автосалон Арго» в пользу истца- Лукьянчикова Д.А. неустойку (пени) за просрочку поставки автомобиля в размере 38500 рублей, упущенную выгоду в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что в связи с невозможностью исполнения ЗАО «Автосалон Арго» своих обязательство по поставке автомобиля, по заявлению Лукьянчикова Д.А. договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> был расторгнут. Сумма внесенного истцом при заключении договора купли-продажи аванса в размере 100 000 рублей возвращена ответчиком <Дата обезличена>. Период нарушения ответчиком срока поставки автомобиля составил 76 дней, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 38500 рублей. В настоящее время стоимость приобретаемого автомобиля изменилась, стала значительно выше. Истец мог использовать приобретенный автомобиль по назначению, в том числе сдавать его в аренду из расчета 2000 рублей в сутки в течение 30 дней. Размер упущенной выгоды составит 60 000 рублей. В результате значительной просрочки исполнения обязательств по договору, при отсутствии достоверной информации о сроках поставки, истец не мог планировать свой отпуск, выехать на отдых. Истец не мог обладать автомобилем, удовлетворять свои потребности. Причиненный ответчиком потребителю моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Арго»- Самохвалова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что отношения между Лукьянчиковым Д.А. и ЗАО «Автосалон Арго» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец желал приобрести автомобиль <Адрес обезличен> с целью осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи автомобиля в аренду посуточно, то есть заказал и желал приобрести товар - автомобиль не для личных, семейных, домашних нужд.

Также указала, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок поставки истцу автомобиля определяется 207 дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Продавец направил Покупателю ответ на претензию oт 18.08.2017г. с предложением продлить срок поставки на 90 календарных дней до <Дата обезличена>, и направил два экземпляра соглашения о продлении сроков поставки автомобиля с просьбой подписать и вернуть в срок 10 дней. Ответа от покупателя в указанный срок не поступило. <Дата обезличена> в пятницу от Лукьянчикова Д.А. поступило заявление о расторжении договора купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и перечислении суммы авансового платежа в размере 100 000 рублей в пользу Лукьянчикова Д.А. на реквизиты банковского счета. В понедельник 16.10.2017г. ЗАО «Автосалон Арго» перечислены Лукьянчикову Д.А. денежные средства 100 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи № <Номер обезличен> сторонами расторгнут. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды просит отказать по тем основаниям, что истец не приобрел автомобиль, а внес только сумму аванса в размере 100000 рублей, соответственно, собственником указанного автомобиля Лукьянчиков Д.Л. не являлся, и право его на получение дохода от его использования нарушено не было. Просила суд в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказать полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «Автосалон Арго» и Лукьянчиковым Д.А. <Дата обезличена> заключен Договор купли-продажи № <Номер обезличен> по условиям которого ЗАО «Автосалон Арго» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки HYNDAI CRETA, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль (л.д.8-10).

В соответствии с п.2.1 договора общая цена товара установлена в размере 884900 рублей.

На основании п.2.3.1 покупателем произведена оплата авансового платежа в размере 100 000 рублей в день заключения настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в <Адрес обезличен>, в комплектации, цвет в течение 182 дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа. Срок поставки может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем направления Покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом, в случае несогласия Покупателя с новым сроком поставки, Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных Покупателем, производится согласно п.2.8 настоящего договора.

Суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела утверждения представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Лукьянчиков Д.А. имел намерение приобрести у продавца ЗАО «Автосалон Арго» транспортное средство на условиях договора купли-продажи №А<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом Лукьянчиковым Д.А. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается, что в установленный договором купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок автомобиль марки HYNDAI CRETA, 1.6 МТ 2WD не был доставлен на склад продавца и покупателю Лукьянчикову Д.А. не передавался.

Согласно справке ЗАО «Автосалон Арго» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ЗАО «Автосалон Арго» было заказано автомобилей марки <Адрес обезличен> в количестве 5 штук, заводом-изготовителем не распределено и не отгружено дилеру 5 штук.

<Дата обезличена> истец обратился к продавцу с претензией, потребовав от ответчика передать ему в срок до <Дата обезличена> покупаемый автомобиль, выплатить неустойку (пени), возместить упущенную выгоду (л.д.14-15).

В ответ на претензию ЗАО «Автосалон Арго» письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предложили истцу заключить соглашение о продлении сроков поставки автомобиля по Договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 90 календарных дней, от подписания которого потребитель отказался (л.д.38-40).

На основании заявления покупателя Лукьянчикова Д.А. от <Дата обезличена> договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ЗАО «Автосалон Арго» расторгнут, сумма внесенного авансового платежа возвращена потребителю <Дата обезличена>.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок поставки истцу автомобиля определяется следующим образом: 182 дня с момента внесения авансового платежа автомобиль доставляется на склад продавца + 5 банковских дней с момента получения извещения о поступлении автомобиля на склад для оплаты покупателем оставшейся суммы(п.2.3.3 договора) +20 календарных дней с момента полной оплаты, в течение которых автомобиль передается покупателю(п.3.1 договора).

Таким образом, срок передачи приобретаемого автомобиля покупателю определен договором и составляет 207 дней со дня оплаты авансового платежа, то есть <Дата обезличена>.

С учетом суммы внесенного авансового платежа (предоплаты) в размере 100000 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку в сумме 25500 рублей ( 100000/0,5/100% х51 дней).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины и поведение причинителя, предпринявшего разумные меры для восстановления прав потребителя, объем и срок нарушения его прав.

С учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Лукьянчикову Д.А., в сумме 3 000 руб.

Требования истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением дохода. Намерение истца сдавать в аренду посуточно в течение 30 дней приобретаемый автомобиль еще не свидетельствует о наличии спроса и возможности осуществления им своих намерений. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, сделанных с этой целью приготовлениях, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей следует отказать в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взыскать сумму неустойки за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.21-22), Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.25-26), заключенных Лукьянчиковым Д.А. и ООО «Линия права», истец понес расходы на оказание консультационных услуг в общей сумме 17000 рублей(л.д.23-24, 27-28).

Однако, законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем процессуальных действий и предоставленных представителем услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку процессуальных документов, с целью установления баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, с учетом неоднократного уточнения исковых требований и их частичного удовлетворения, с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителя в сумме 1265,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова Д.А. к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» ИНН/КПП 6311041667/631101001 в пользу Лукьянчикова Д.А. неустойку в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000 рублей, всего 49 750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» ИНН/КПП 6311041667/631101001 госпошлину в доход бюджета в размере 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина