Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2022 ~ М-209/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-3561/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000295-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Красноярск    

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Алтухову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алтухову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1994493,97 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 4371,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24194,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и Алтухов А.В. заключен кредитный договор У-ДО/ПОР на сумму 1886180,68 руб. под 16 % годовых сроком до 00.00.0000 года год, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 00.00.0000 года между Банком и ООО «Брокер» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства У-ДО/ПОР в соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 2452034,88 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 00.00.0000 года в адрес Истца поступило требование ПАО «БыстроБанк о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1994493,97 рублей. 00.00.0000 года ООО «Брокер» перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 1994493,97 руб. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, истец как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от Ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителем ООО «БРОКЕР» Дорошенко Т.С. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алтухов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Алтуховым А.В. заключен кредитный договор № 1053712/02-ДО/ПК на сумму 1886180,68 руб. под 16% годовых сроком до 25.06.2026 г., на приобретение автомобиля, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи транспортного средства № К0261 от 00.00.0000 года А1, приобретен автомобиль Toyota Camry Ид. № (VIN): У, 2018 года изготовления, Особые отметки: выдан дубликат ПТС взамен утиль Х от 00.00.0000 года Филиал ООО Тойота Мотор в СПБ № двигателя : У Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп): У ПТС № : Х, стоимостью 1950000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 17.06.2021 года между Банком и ООО «Брокер» (далее - «Истец») был заключен договор поручительства У-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 2452034,88 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

26.10.2021 г. в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1994493,97 рублей.

26.10.2021 г. ООО «Брокер» перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 1994493,97 руб., что подтверждается платежными поручениями У на сумму 1808848,44 рублей, У на сумму 77332,24 рублей, У на сумму 792,92 рублей, У на сумму 107486,47 рублей, У на сумму 33,90 рублей.

По состоянию на 03.11.2021 г. задолженность ответчика перед истцом по уплате суммы составляет 1998865,46 руб., в том числе: денежная сумма, выплаченная истцом на основании договора поручительства – 1994493,97 руб., проценты – 4371,49 руб.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также исполнение поручителем обязательств за него в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в размере 1998865,46 руб. в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24194,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года, которая подлежит возмещению ответчиком А1 в размере 24194,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к Алтухову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алтухова Александра Владимировича в пользу ООО «БРОКЕР» денежные средства, уплаченных по договору поручительства, в размере 1994493 рублей 97 копеек, проценты в размере 4371 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24194 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Копия верна:                                 А.С.Андреев