Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2017 ~ М-1426/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1573/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2017 г.                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и пени.

В обоснования иска указано, что между истом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» была проведена проверка схемы расчетного прибора учета ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено срабатывание знака визуального контроля (антимагнитная голограмма №), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 468 458 рублей 36 коп. за неучтенное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по максимальной мощности 15 кВт.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить по изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях, основаниям.

Ответчик ФИО2, а также его адвокат ФИО5 возражали в судебном заседании против заявленных требований, просили в иске отказать. Также пояснили, что ответчиком потребление электроэнергии в неучтенном виде не производилось, в соответствии с условиями договора ответчик постоянно производил все платежи в соответствии с показаниями электросчетчика, никогда задолженностей не имел. Учитывая, что предоставляемая истцом мощность в размере 15 кВт была мала для удовлетворения соответствующих потребностей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор электроснабжения № с ООО «МагнитЭнерго», по которому поставляемая мощность не ограничена, фактически потребляемая мощность составляет 80 кВт. Однако по предварительной договоренности с ООО «МагнитЭнерго», ответчик был присоединен к сети ООО «МагнитЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени ответчику поставлялась электроэнергия. На момент составления Акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, линия АО «НЭСК-электросети» была резервной, которой ответчик пользовался редко, по необходимости. Считают, что сам Акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражен предположительный вывод о возможности искажения показаний прибором учета, а также составлен в нарушение действующего законодательства.

Представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» в судебном заседании полностью поддержала доводы представителя истца и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, основополагающим доказательством по настоящему делу, на котором истец основывает свои исковые требования, является акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный сотрудниками АО «НЭСК Электросети».

Требования к составлению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 193 Положений N 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, так и потребителя. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № составлен со следующими нарушениями: нет сведений о дате предыдущей технической проверки, нет данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Суд полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе лишь предположительные выводы о возможности искажения показаний основанные на визуальном осмотре, а не на техническом лабораторном исследовании, в связи с чем не является объективным, достоверным и надлежащим доказательством, на которые суд вправе основываться при вынесении по делу обоснованного и законного решения.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что до ответчика ФИО2, как потребителя, не обладающего какими-либо специальными познаниями в области технических характеристик, а также условий и принципов использования индикатора магнитного поля, установленного на принадлежащем ей приборе учета электроэнергии, в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», должна была быть доведена полная, объективная и достоверная информация о товаре (оказанной услуге), что надлежащим образом не было сделано сотрудниками АО «НЭСК-электросети» при установке вышеуказанной антимагнитной голограммы №.

Суд принимает довод ответчика, о том, что линия АО «НЭСК-электросети» использовалась как резервная, поскольку подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, а именно: договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «МагнитЭнерго», а также письмом заместителя главного инженера Новороссийского филиала АО «Тандер», откуда следует, что объект энергоснабжения – бар «Холостяк» с ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к I СШ 0,4 кВт ТП-547, находящейся на балансе АО «Тандер», с момента подключения и до ДД.ММ.ГГГГ указанным объектом было потреблено согласно показаниям узла учета 220 000 кВт/ч.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца и третьего лица со стороны истца, которые непосредственно связаны между собой, основаны исключительно на субъективных предположениях, а предоставленный акт о неучтенном потреблении не является объективным, достоверным и надлежащим доказательством, на которые суд вправе основываться при вынесении по делу обоснованного и законного решения. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░