Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2854/2016 от 12.05.2016

Судья – Аблаев С.С. Дело №22-2854/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Козлова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Дмитрия Степановича в защиту интересов Г. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженец г <...> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судим

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение адвоката Козлова Д.С., просившего отменить дополнительное наказание; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д. С. в защиту интересов Г., не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор отменить указывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку Г. лишен источника средств существования, он имеет семью и двоих малолетних детей. Кроме того, вину он признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деменков А.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г. не изъявил желание участвовать.

Адвокат Козлов Д. С., действующий в интересах Г., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил исключить дополнительное наказание.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения была извещена. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Г. с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, но и смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, должным образом не учел влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством является его единственной профессией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора назначения Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года в отношении Г. изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья

Судья – Аблаев С.С. Дело №22-2854/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

31 мая 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Козлова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Дмитрия Степановича в защиту интересов Г. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженец г <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судим

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение адвоката Козлова Д.С., просившего отменить дополнительное наказание; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года в отношении Г. изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья