Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-2712/2019;) ~ М-2119/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-39/2020

УИД 24RS0024-01-2019-002804-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаева А.А. к Щетининой Л.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щетининой Л.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, свои требования мотивировал тем, что Щетинина Л.В. обратилась с Маленковичу Е.В. с просьбой оформить на себя кредитный договор в АО «Россельхозбанк» для получения денежных средств, Макаева А.А. и Мирошниченко Е.В. попросила выступить поручителями по данному кредитному договору. В 2011 г. Маленкович Е.В. оформил кредитный договор, денежные средства передал Щетининой Л.В. Однако, Щетинина Л.В. допустила просрочку платежей, в связи с чем поручитель Макаев А.А. выплатил кредит за счет собственных средств, после чего Щетининой Л.В. была написана долговая расписка на 207 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Щетининой Л.В. денежные средства в размере 207 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Макаев А.А., его представитель Карнатовский А.А. (на основании доверенности) свои исковые требования поддержали, указав на то, что расписка, написанная ответчиком, по факту была безденежной, и подтверждала лишь тот факт, что на момент её написания, Щетина Л.В. признавала за собой долговые обязательства на указанную сумму перед Макаевым А.А. по указанному кредитному договору, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в полном объеме.

Третьи лица – Маленкович Е.В., Щетинин А.Н., представители третьих лиц АО «Россельхозбанк». ОСП по г. Канску и Канскому району, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ранее Маленкович Е.В. пояснял в суде, что кредитный договор на свое имя оформлял по просьбе Щетининых в 2011 г., на покупку автомобиля, Макаев А.А. и Мирошниченко Е.В. были поручителями, платежи вносили преимущественно Щетинины сами, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Мирошниченко Е.В. в судебном заседании также полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, ранее пояснив, что кредит оформлялся для покупки автомобиля Щетининым Н.А. (мужем ответчика), он оплачивал кредит до своей смерти, после платить Щетинины перестали, Банк обратился в суд, по решению суда задолженность была погашена Макаевым А.А. - поручителем.

Ответчик Щетинина Л.В.. ее представитель Суплик А.В. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимали, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Суплик А.В. требования не признавала, пояснив, в том числе, в письменном отзыве на иск, что требования являются необоснованными, Макаев А.А. ответчику Щетининой Л.В. никогда указанную сумму денег – 207 000 рублей – не передавал, основания говорить о неосновательном обогащении отсутствуют, Макаев А.А., как поручитель, выполнил обязанность основного заемщика – Маленковича Е.В. перед банком по погашению кредитной задолженности, факт того, что указанный договор заключался в интересах Щетининой Л.В. надлежащими доказательствами не был подтвержден. При этом, представитель ответчика не отрицала, что супруг ответчицы – Щетинин Н.А. при жизни был партнером с Маленковичем Е.В. по бизнес-проектам, они были знакомы, кредит, возможно, оформлялся в целях последующего вложения в какие-то совместные проекты.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих участников процесса, и заслушав их мнение, учитывая ранее данные пояснения по иску участниками процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В частности, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Маленковичу Е.В., Мирошниченко Е.В., Макаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Маленковичем Е.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 18,0 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредиту являлись Мирошниченко Е.В. и Макаев А.А., которые обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по договору.

Суд своим решением от 06.08.2014 г. постановил: взыскать солидарно с Маленковича Е.В., Мирошниченко Е.В., Макаева А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Маленковичем Е.В. в сумме 176 310 рублей 61 копейку. Взыскать в равных долях с Маленковича Е.В., Мирошниченко Е.В., Макаева А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 363 рубля 11 копеек по 787 рублей 70 копеек с каждого. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные листы были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Макаев А.А. обратился 08.04.2019 г. к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске с заявлением о взыскании со Щетининой Л.В. задолженности по договору займа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с Щетининой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. На основании заявления Щетининой Л.В., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из пояснений третьих лиц Маленкович Е.В. и Мирошниченко Е.В. следует, что Щетинина Л.В. попросила Маленковича Е.В. взять в ОАО «Россельхозбанк» кредит на сумму 400 000 рублей, так как самой ей в выдаче кредита отказали, для приобретения автомобиля супругу – Щетинину Н.А., Мирошниченко Е.В. и Макаева А.А. она попросила быть поручителями, погашать кредит семья Щетининых обещала самостоятельно. После получения кредитных средств, Маленкович Е.В. передал Щетининой Л.В. денежные средства, полученные по кредитному договору. Однако, Щетинина Л.В. в какой-то момент просрочила внесение платежей по кредиту, в связи с чем Банк обратился в суд и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 176 310 рублей 61 копейку была взыскана в солидарном порядке с Маленковича Е.В., Мирошниченко Е.В., Макаева А.А. После того, как поручитель Макаев А.А. погасил задолженность по кредиту перед Банком, он потребовал от Щетининой Л.В. расписку о возврате ему денежных средств в сумме 207 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства в сумме 207 000 рублей Макаев А.А. Щетининой Л.В. фактически не передавал, что истцом указано и при предъявлении настоящего иска в суд, и в ходе судебного разбирательства, в том числе, с указанием на фактическую безденежность расписки, составленной Щетининой Л.В.

По запросу суда из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» были получены сведения, согласно которым на имя Щетинина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет автомобиль TOYOTA CORONA, г/н №, 1985 г.в., который ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отчуждением; ДД.ММ.ГГГГ – поставлен на регистрационный учет автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, который также был снят с учета с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ; при этом, на имя Щетининой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.в., автотранспорт не числится.

По судебному решению по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Маленковичу Е.В., Мирошниченко Е.В., Макаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом были запрошены данные из ОСП по <адрес> и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, согласно которым исполнительные производства по делу № о взыскании с Маленкович Е.В., Макаева А.А., Мирошниченко Е.В. задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 176 310,61 руб. были окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением –платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано по тексту постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что указанная сумма – 176 310,61 руб. от плательщика Макаева А.А. была переведена на счет получателя – Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Макаев А.А. также указывал, что им ДД.ММ.ГГГГ наличными было внесено 30 000 руб. на имя получателя Маленковича Е.В. по кредиту, в подтверждение чего в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что оплатив в счет обязанностей заемщика по кредиту указанную сумму (как по текущим платежам, так и в ходе исполнительного производства по решению суда), вместо фактически обязанной уплатить указанную сумму Щетининой Л.В., он приобрел права кредитора, а у Щетининой Л.В. возникла обязанность по возврату ему указанной суммы долга, как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых. суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По указанному кредитному договору, который был заключен 14.04.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Маленковичем Е.В. за №, в Банке судом была запрошена выписка движения по счету с момента выдачи указанного кредита, из содержания которой следует, что, не смотря на позицию стороны истца по делу, равно как и Маленковича Е.В., основным вносителем платежей по указанному кредитному договору выступал именно основной Заемщик – Маленкович Е.В., кроме него, действительно, ряд платежей вносился Щетининой Л.В., Щетининым Н.А., Щетининым А.Н., кроме того, материалы дела содержат документ, подтверждающий, что и сам истец вносил в счет платежей по кредиту денежные средства на имя Маленковича Е.В.

Указанные обстоятельства, вместе с тем, по мнению суда, не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца в части неосновательного обогащения, поскольку, сами по себе, свидетельствуют лишь о том, что в интересах заемщика и поручителей в счет обязательств по указанному кредитному договору денежные средства вносились не только ими, но и третьими лицами, при этом, возможно, и по поручению непосредственно заемщика или его поручителей, и в любом случае не свидетельствуют, что при этом, у кого-либо из них (кроме самого заемщика и поручителей между собой) возникают обязательства перед Макаевым А.А. в части уплаченного им долга уже по решению суда.

Суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен с Маленковичем Е.В., по собственной воле поручителями решили выступить Макаев А.А. и Мирошниченко Е.В., которые при этом должны были осознавать, что берут на себя солидарную ответственность по погашению кредитной задолженности перед Банком.

Как следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаев А.А., равно как и Маленкович Е.В. с Мирошниченко Е.В., исключительно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны были в солидарном порядке исполнить свои обязательства перед Банком в части уплаты суммы долга, и факт того, что именно Макаев А.А. исполнил указанное решение суда в части погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме соответствует требованиям закона, регламентирующим солидарную ответственность должников перед кредитором (и что, в свою очередь, давало Макаеву А.А. право регрессного требования в отношении оставшихся должников).

При этом, суд отмечает, что требования истца, адресованные Щетининой Л.В., с ссылкой на те обстоятельства, которые Макаевым А.А. положены в обоснование заявленных им требований (при условии, что каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в части того, что в результате получения указанного кредита и в последующем именно указанное лицо – Щетинина Л.В. получило спорное неосновательное обогащение, как и в целом факт того, что именно в её и интересах была оформлена указанная сделка, суду предоставлено не было, стороной кредитного договора она не являлась), не нашли своего правового и фактического обоснования и подтверждения.

Согласно данным выписок по счету, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно Маленкович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получил наличные денежные средства по кредиту в сумме 400 000 руб., расписки, либо каких-то иных документов, подтверждающих факт их последующей передачи Маленковичем Е.В. Щетининой Л.В. материалы дела не содержат, сами по себе пояснения Маленковича Е.В. по данному факту судом не могут быть признаны достаточными и обоснованными, поскольку, как уже упоминалось ранее, вопреки позиции третьего лица относительно того, что после получения кредита и передачи его ответчику, он (Маленкович Е.В.) платежи в счет его погашения не осуществлял, данные выписок по счету отражают обратное, а сам факт того, что помимо него, платежи вносили иные лица, при этом, от своего имени, но в его интересах, также сделанных выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд при принятии решения исходит из того, что правовые основания, необходимые для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в данном споре установлены не были

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как уже упоминалось выше, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ – при этом, суд констатирует, что применительно к данному спору, не нашел своего подтверждения ни факт приобретения или сбережения имущества Щетининой Л.В. за счет другого лица – Макаева А.А., ни факт наличия/отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, равно как и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаева А.А. к Щетининой Л.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                  А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 г.