Решение по делу № 2-1980/2014 ~ М-430/2014 от 04.02.2014

К делу № 2-1980/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1980/14 по исковому заявлению Ушаковой О. В. к Луночкину Ю. А., Луночкину В. А., Луночкину Е. В. о выделении доли в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Луночкина Ю. А. и Луночкина В. А. к Ушаковой О. В. и Луночкину Е. В. о выделении доли в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова О.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Луночкину Ю.А., Луночкину В.А., Луночкину Е.В. о выделении доли в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указано следующее: жилой дом
<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности Ушаковой О.В. – 36/100 доли, Луночкину Е.В. – 24/100 доли, Луночкину В.А. – 24/100 доли, Луночкину Ю.А. – 16/100 доли). Фактически спорное домовладение состоит из двух жилых домов лит. А и лит. Б с пристройками и хозяйственными строениями. Разрешение на внутреннюю перепланировку, а также на строительство участниками долевой собственности в установленном порядке получено не было. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, Ушакова О.В. пользуется лит. А. Домовладение находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности. Предметом спора также являются и самовольные постройки, которые истица возвела и просит узаконить.

Луночкин Ю.А. и Луночкин В.А. обратились в Химкинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Ушаковой О.В. и Луночкину Е.В. о выделении доли в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Луночкин Ю.А. является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Луночкин В.А. собственник 24/100 долей, ответчик Луночкин Е.В. собственник 24/100 доли, Ушакова О.В. собственник 36/100 доли. Фактически спорное домовладение состоит из двух жилых домов лит. А и лит. Б с пристройками и хозяйственными строениями. Разрешение на внутреннюю перепланировку, в установленном порядке получено не было. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, Луночкин Ю.А. и Луночкин В.А. пользуются лит. Б.

Истец (ответчик по встречному иску) Ушакова О.В. воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ на ведение гражданского дела в суде через представителя Ткач С.А.

Представитель Ткач С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Ушаковой О.В. поддержала, по основаниям изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Луночкина Ю.А. и Луночкина В.А. не возражала.

Ответчики (истцы по встречному иску) Луночкин Ю.А. и Луночкин В.А. воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ на ведение гражданского дела в суде через представителя Козыреву А.В.

Представитель Козырева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Ушаковой О.В. признала, встречные исковые требования Луночкина Ю.А. и Луночкина В.А. просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Луночкин Е.В. первоначальные и встречные исковые требования признал.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Ушаковой О.В. и встречные исковые требования Луночкина Ю.А., Луночкина В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Ушакова О.В. является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Луночкин В.А. является собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником 24/100 доли в праве является Луночкин Е.В. и собственником 16/100 доли в праве является Луночкин Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от /дата/ и свидетельства о праве на наследство по закону № от /дата/ (технический паспорт от 15.09.2011, л.д.15, свидетельство о праве на наследство по завещанию, л.д.50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АГ № от /дата/ Ушакова О.В. является собственником земельного участка, площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2012.

Как видно из инвентарного дела № спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> имеет следующие площади: площадь всех частей здания – 224.7 кв.м., общая площадь жилых помещений – 173.4 кв.м., в том числе жилая площадь – 112.3 кв.м.

В кадастровом паспорте на спорный жилой дом от /дата/ указано, что разрешение на строительство Лит. А2 (S=18.1 кв.м.), Лит. А3 (S=9.7 кв.м.), Лит. А4 (S=19.7 кв.м); Лит. А5 (S=30.2 кв.м); Лит. б1; б3 отсутствует (ст.222 ГК РФ; ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Лит. а снесена полностью. Изменение площади с 100,5 кв.м. до 95,7 кв.м. жилого дома произошло за счет внутренней перепланировки. Местоположение объекта недвижимого имущества на земельном участке, в пределах которого расположен объект не установлено.

Законодателем предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ).

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности выдела долей жилого дома и определения вариантов его раздела было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Так, согласно заключению эксперта № от /дата/ возможен выдел долей жилого дома (раздел жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию. Выдел долей жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим и нормам СНиП и противопожарной безопасности.

Как следует из варианта № 1, рассчитанного экспертом в соответствии с фактическим пользованием жилым домом собственниками, без учета самовольных построек. В данном варианте предусмотрен раздел жилого дома, площадью 136,4 кв.м. с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. Ушаковой О.В. переходят следующие помещения: литер «А1», номер комнаты «6», наименование «кухня», площадью 9.1 кв.м.; литер «А», номер комнаты «7», наименование «жилая», площадью 12.4 кв.м.; литер «А», номер комнаты «8», наименование «жилая», площадью 9.2 кв.м. Площадь всех помещений 30,7 кв.м. В отведенных Ушаковой О.В. помещениях остаются: электроснабжение, отопление, водоснабжение и газоснабжение. Луночкину Ю.А., Луночкину В.А., Луночкину Е.В. переходят следующие помещения: литер «Б», номер комнаты «1», наименование «жилая», площадью 17.3 кв.м.; литер «Б1», номер комнаты «2», наименование «кухня», площадью 12.5 кв.м.; литер «б», номер комнаты «3», наименование «веранда», площадью 20.5 кв.м.; литер «Б», номер комнаты «1», наименование «жилая», площадью 17.3 кв.м.; литер «Б1», номер комнаты «2», наименование «кухня», площадью 17.9 кв.м.; литер «б2», номер комнаты «3», наименование «веранда», площадью 20.2 кв.м. Площадь всех помещений 105,7 кв.м. В отведенных Луночкину Ю.А., Луночкину В.А., Луночкину Е.В. помещениях остаются: электроснабжение, отопление, водоснабжение и газоснабжение. В данном случае Луночкин Ю.А., Луночкин В.А., Луночкин Е.В. выплачивают компенсацию Ушаковой О.В. Вследствие выдела Ушаковой О.В. доли совладельцев изменятся следующим образом: Луночкин Ю.А. – 25/100; Луночкин В.А. – 375/1000; Луночкин Е.В. – 375/1000. Затраты, связанные с проектными работами в специализированных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению в данном заключении эксперта не учитывались, т.к. требуют получение дополнительной разрешительной документации. В настоящем заключении эксперта предложения по перепланировке выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство и перепланировку жилого дома. Экспертом не рассматривается вопрос о проектировании дополнительного
газового оборудования, электроснабжения водоснабжения и канализации, так как это компетенция территориальных служб (газового хозяйства, водоканала). Трассы дворовых коммуникаций (линия электроснабжения), подведенных к
жилому дому не учитывались в действительной стоимости домовладения и не реализовались в качестве объектов, подлежащих разделу, в связи с отсутствием у сторон соответствующих правоустанавливающих документов на инженерные коммуникации. Инженерные коммуникации дома учитываются в составе инженерного
оборудования жилого дома. При этом Ушаковой О.В. переходят следующие строения лит. Г8, Г9, Г11, Г10, Г14 и Г12. При этом Луночкину Ю.А., Луночкину В.А., Луночкину Е.В. переходят следующие строения лит. Г7, Г8, Г6 и Г15. В соответствии с данным вариантом раздела Ушакова О.В. выплачивает компенсацию Луночкину Ю.А., Луночкину В.А., Луночкину Е.В. Для реализации такого варианта выдела долей жилого дома в натуре необходимо выполненные работ по переоборудованию дома, связанных с установкой водоснабжения, стоимостью 42 875 рублей 01 копейка.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и арифметически верными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ РФ № 73-ФЗ от /дата/ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Изучив заключение эксперта, учитывая мнение сторон, суд находит приемлемым и, безусловно отвечающим интересам сторон третий вариант раздела дома, предложенный экспертом. Данный вариант соответствует требованиям гражданского законодательства, учитывает технические и структурные системы жизнеобеспечения сособственников жилого дома, предусматривает изоляцию частей дома по фактическому пользованию, соответствует санитарным правилам. Такой вариант хоть и разработан с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, но данная разница является минимальной, тем более требований о взыскании такой компенсации сторонами не заявлено.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования Ушаковой О.В. и встречные требования Луночкина Ю.А. и Луночкина В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой О. В. к Луночкину Ю. А., Луночкину В. А., Луночкину Е. В. о выделении доли в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре 36/100 доли Ушаковой О. В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на следующие помещения: <адрес>

Встречные исковые требования Луночкина Ю. А. и Луночкина В. А. к Ушаковой О. В. и Луночкину Е. В. о выделении доли в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре 64/100 доли Луночкина Ю. А. и Луночкина В. А., Луночкина Е. В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признав за Луночкиным Ю. А. право собственности на 25/100, Луночкиным В. А. на 375/1000, Луночкиным Е. В. на 375/1000, на следующие помещения: <адрес> Г7, Г8, Г6 и Г15.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров