Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2021 ~ М-5011/2021 от 27.08.2021

Дело №2-5225\2021                    25 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 октября 2021 года

дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Люкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Люкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в соответствии с заключенными с Люковым А.В. договором микрозайма №..., последнему был предоставлен займ на сумму 187000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов – 58% годовых. В целях обеспечения договора займа между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Люковым А.В. "."..г. был заключен договор залога имущества №...– автомобиля марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., паспорт транспортного средства серии <адрес> (уведомление о возникновении залога №... от "."..г.). Общество исполнило условия Договора, выдало Люкову А.В. денежные средства в размере 187000 рублей. Однако ответчик Люков А.В. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, после получения денежных средств платежи не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 319538 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 183632 рублей 40 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 136197 рублей 51 копейки. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., паспорт транспортного средства серии <адрес>; взыскать с Люкова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Люков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, по известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МК «КарМани» и Люковым А.В. был заключен договор микозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 187000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов – 58% годовых, что подтверждается копией договора (л.д.8-11), графиком платежей (л.д.14).

В свою очередь, ответчик Люков А.В. обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить начисленные за пользование кредитными средствами проценты от суммы займа в соответствии с условиями договора, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения договора микрозайма, "."..г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от "."..г. № №... Люков А.В. передал ООО МК «КарМани» в залог транспортное средство - автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№... (л.д.13).

ООО МК «КарМани» со своей стороны выполнило обязательства по договору микрозайма, предоставив кредит заемщику в сумме 187000 рублей через платежную систему 00БП-002462 от "."..г. (копия л.д.26).

Согласно п.12 Договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день, ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором микрозайма №... от "."..г. ответчик Люков А.В. обязан был исполнять.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по договору микрозайма: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика Люкова А.В. "."..г. ООО МК «КарМани» направило требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (копия л.д.15), которое было оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, подтверждается расчетом задолженности, из которой усматривается, что займ возвращался нерегулярно с просрочкой платежа.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая составила 319538 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 183632 рублей 40 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 136197 рублей 51 копейки.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Как уже было установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма №... от "."..г., между сторонами заключено дополнительное соглашение - договор залога имущества от "."..г., согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Договор залога от "."..г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимися на официальном сайте Федеральная нотариальная палата (л.д.49).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., государственный регистрационный знак В084ММ134 является Люков А.В. (л.д.44).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению, договор залога от "."..г. зарегистрирован в установленном законом порядке, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. На момент рассмотрения настоящего спора образовалась задолженность, которая составила 319538 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 183632 рублей 40 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 136197 рублей 51 копейки.

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога заключенного между истцом и ответчиком является транспортное средство – автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО МК «КарМани» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Люкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN Z№..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий Люкову А.В..

Взыскать с Люкова А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: