Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2016 от 18.10.2016

Судья Антонов Г.П.

РЕШЕНИЕ № 7-127/2016

(дело № 5-87/2016)

7 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Корчагине Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Зайцева Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. о назначении Зайцеву О.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> <адрес> водитель Зайцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административ­ное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Зайцеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Зайцев просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Зайцев утверждает, что, не известив его о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, судья нарушил право на защиту, что отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает на то, что дело рассмотрено судьёй необъективно и предвзято, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Судья не вызвал в суд и не опросил как сотрудника полиции, так и понятых, не удостоверился в их присутствии при совершении сотрудником полиции процессуальных действий в отношении него и оформлении административного материала.

Письменные объяснения (т. № л.д. №) даны им в Крымском гарнизонном военном суде под моральным давлением со стороны секретаря судебного заседания, заявившего, что ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства будет удовлетворено лишь при условии признания им вины в совершении вменённого административного правонарушения. Вследствие оказанного на него со стороны сотрудников полиции давления также даны были объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом в ходе судебного разбирательства ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, а в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, которым не были разъяснены их права.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Зайцева состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Зайцевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, из которых видно, что водитель Зайцев находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Зайцева было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что в данном акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Зайцева (т. № л.д. №, №).

При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев не оспаривал обстоятельств вменённого ему административного правонарушения (т. № л.д. №).

Доводы автора жалобы, ставящие под сомнение факт присутствия указанных понятых при совершении процессуальных действий, являются необоснованными, опровергаются соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, процессуальных оснований для вызова в суд и опроса понятых и сотрудника полиции, составившего административный материал, у судьи не имелось, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяла установить все фактические обстоятельства дела об административном правонарушении без их вызова в суд.

Факт присутствия понятых при совершении в отношении Зайцева процессуальных действий подтвердил последний и в своих письменных объяснениях, при этом каких-либо ходатайств об их вызове в суд не заявлял (т. № л.д. №, №, №). При таких обстоятельствах судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса понятых, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове в суд и их опросе по обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению в жалобе, факт разъяснения понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об отстранении Зайцева от управления транспортным средством.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях обусловлено отсутствием вообще таковых по делу, поскольку сведения о свидетелях отражаются в протоколе лишь в случае, если эти свидетели имеются по делу. Что касается отсутствия в материалах дела письменных объяснений понятых, то вопреки ошибочному мнению автора жалобы законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено отбирание в обязательном порядке у понятых письменных объяснений. При этом отсутствие таких объяснений не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о виновности Зайцева в совершении вменённого административного правонарушения.

Ссылки Зайцева на то, что признательные письменные объяснения по делу были им даны вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции и секретаря судебного заседания, являются голословными и противоречат материалам дела, согласно которым Зайцеву неоднократно разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При этом оснований для разъяснения Зайцеву как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 17.9 («Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод») КоАП РФ не имелось, поскольку Зайцев к числу указанных лиц не относился.

Утверждение Зайцева о неразъяснении ему в суде ст. 51 Конституции РФ безосновательно, поскольку согласно протоколу рассмотрения дела положения ст. 51 Конституции РФ Зайцеву разъяснялись (т. № л.д. №). Более того, право не свидетельствовать против себя самого разъяснялось ему сотрудником полиции при оформлении административного материала, что удостоверено собственноручной подписью Зайцева. При этом данное разъяснение распространяло своё действие и на последующие стадии производства по делу об административном правонарушении, включая судебное разбирательство.

Утверждение автора жалобы о предвзятости судьи гарнизонного военного суда является голословным и материалами дела не подтверждено.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Зайцева в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Зайцева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Зайцева о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение права на судебную защиту, нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения Зайцева о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 августа 2016 г. в помещении Севастопольского гарнизонного военного суда, подтверждён соответствующей распиской, датированной 22 августа 2016 г., исполненной от имени Зайцева, согласно которой последний был извещён о времени и месте рассмотрения дела (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Вместе с тем, Зайцев предоставленным ему правом на защиту не воспользовался, от явки в судебное заседание уклонился, своего защитника (при наличии такового) в суд не направил, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Зайцева, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин своей неявки. Утверждение же автора жалобы об обязанности суда по своей инициативе выяснить причины такой неявки не основано на законе.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьёй были предприняты необходимые меры для того, чтобы Зайцев имел возможность реализовать своё право на судебную защиту в полном объёме.

Доводы Зайцева о том, что вышеуказанная расписка была отобрана заблаговременно судьёй не того суда, который по существу рассмотрел дело в отношении него, и не может служить надлежащим способом его извещения, являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Зайцева к административной ответственности и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Ссылку в жалобе на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Зайцева отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, также нельзя признать обоснованной.

Срок давности привлечения Зайцева к административной ответственности, с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда соблюдён.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. о назначении Зайцеву Олегу Викторовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцева О.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин