Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2018 ~ М-2800/2018 от 24.04.2018

№ 2-3505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коршунов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ДОК «Калевала» в должности <данные изъяты>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении истца в связи с производственной необходимостью на обучение и аттестацию. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в его трудовые функции не входят обязанности связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, а также диспетчера и контролера технического состояния автотранспортных средств, поэтому отсутствовала необходимость прохождения обучения и аттестации, о чем Коршунов Р.Р. сообщил работодателю в служебной записке. Истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Коршунов Р.Р. со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ДОК «Калевала» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, в последней редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что трудовые обязанности и функции работника изложены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен до подписания трудового договора.

До подписания трудового договора истец ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> дополнительно вменены функции по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе функции диспетчера автомобильного транспорта и контролера технического состояния автотранспортных средств.

До настоящего времени обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения истец не выполняет, полагает, что стороны не согласовывали изменение условий трудового договора в части изменения его трудовой функции.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунов Р.Р. направлен на аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению безопасности движения транспортных средств на автомобильном транспорте (контролер, диспетчер).

Ознакомившись с приказом работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истец представил руководителю предприятия служебную записку, в которой сообщил о том, что в его трудовые функции, согласованные сторонами, не входят вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности движения транспортных средств на автомобильном транспорте, предложил внести соответствующие изменения в трудовой договор в связи с существенным изменением его должностных обязанностей.

Служебная записка истца оставлена без внимания.

В связи с непрохождением Коршуновым Р.Р. процедуры аттестации <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу требование о предоставлении письменного объяснения относительно причин непрохождения аттестаций.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Р.Р. указал, что с учетом положений приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных и квалифицированных требований к работникам юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом» и его должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, прохождение аттестации по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению безопасности движения транспортных средств на автомобильном транспорте не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного отдела обратился к руководителю предприятия со служебной запиской о неисполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполнительного директора ООО ДОК «Калевала» от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение должностных обязанностей (уклонение от прохождения соответствующей аттестации), предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указано основание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; пояснительная записка Коршунова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Правовое значение для разрешения спора по существу имеет вопрос об объеме должностных обязанностей истца на период отказа от прохождения аттестации.

Согласно положениям ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, между тем законодателем не установлено и запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства.

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом и не является соглашением между работодателем и работником.

Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», носящего рекомендательный характер, поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Из изложенного следует, что указание трудовой функции работника отнесено к обязательным условиям трудового договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Законодатель допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке - по инициативе работодателя с соблюдением предусмотренной ст. 74 ТК РФ процедуры в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Однако из данного правила есть исключение – не допускается по инициативе работодателя в одностороннем порядке изменение трудовой функции работника (абз. 1 ст. 74 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности и функции истца изложены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен до подписания трудового договора. Утвердив должностную инструкцию <данные изъяты> в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, работодатель дополнительно вменил в обязанности <данные изъяты> функции <данные изъяты>, иные обязанности связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, для выполнения которых требуется дополнительное обучение и подтверждение квалификации.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение трудовой функции истца, определенной сторонами в трудовом договоре.

Как следует из пояснений истца и представленных им служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, Коршунов Р.Р. неоднократно доводил до сведения работодателя, что не давал свое согласие на изменение условий трудового договора. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель <данные изъяты>, присутствующий при ознакомлении истца с должностной инструкцией, также подтвердил, что с изменением своих трудовых обязанностей истец не был согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае, утвердив должностную инструкцию старшего механика в новой редакций, работодатель, по сути, в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истца, что противоречит положениям трудового законодательства.

Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, которые ему вменены работодателем без соответствующего оформления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коршунова Р.Р., поскольку нельзя признать дисциплинарным проступком неисполнение должностных обязанностей, которые сторонами в установленном законом порядке не согласованы, поэтому исковые требования Коршунова Р.Р. в части признания незаконным и отмене оспариваемого приказа суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования Коршунова Р.Р. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коршунова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Коршунову Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в пользу Коршунова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.