Решение по делу № 2-1517/2017 ~ М-528/2017 от 08.02.2017

Дело №2-1517/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи С. А. Телиной,

с участием истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Стройград» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Стройград» о взыскании неустойки предусмотренной за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в сумме 767 090 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили с ответчиком договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>. Цена договора составила 6 403 980 рублей, из которых 4 745 980 рублей собственные средства, 658 000 – кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», указанные суммы перечислены застройщику. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4-го квартала 2015 г., однако передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме 767 090 рублей 07 копеек. Он ответчику по почте отправил претензию, в которой, просил в добровольном порядке выплатить неустойку, на что ответчик не отреагировал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Стройград» о взыскании неустойки предусмотренной за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в сумме 767 090 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили с ответчиком договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>. Цена договора составила 6 403 980 рублей, из которых 4 745 980 рублей- собственные средства, 658 000 – кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», указанные суммы перечислены застройщику. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4-го квартала 2015 г., однако передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 767 090 рублей 07 копеек. Она ответчику по почте отправили претензию, в которой, просила в добровольном порядке выплатить неустойку, на что ответчик не отреагировал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были соединены гражданские дела: № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, указав, что ООО «Стройград» не отрицает факт задержки строительства объекта, но в связи с тяжелым материальным положением не согласен с суммой неустойки и морального вреда просит их снизить, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и с привлечением средств других лиц построить объект «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по <адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 55 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить предусмотренные договором денежные средства (цену договора), направленные на строительство объекта долевого строительства, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Общая стоимость объекта недвижимости, на который заключен договор с истцами составляет 6 403 980 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана <адрес>.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Какое-либо дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в системной взаимосвязи с частью статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание стоимость работ по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (требование о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 165 дня), причины нарушения ответчиком обязательств по договору, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд находит данные обстоятельства исключительными (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей. При этом судом также учтены принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, и принято во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, что в настоящее время, истцы получили объект недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца является обоснованным, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6 500 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 229500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 229500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░         ░. ░. ░░░░░░