Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 ~ М-139/2017 от 07.03.2017

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                            06 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора ПАИ,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы МЮГ, представителя истицы ТСС, представителя ответчика Администрации Костомукшского городского округа ТАА, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов» муниципального образования «Костомукшский городской округ» СЮИ, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Строительное жилищное агентство <адрес>» АВР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод», Администрации Костомукшского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов» муниципального образования «Костомукшский городской округ», Муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

МЮГ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее ООО «Инкод») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов, истица, управляя автомобилем марки «Пежо 207» рег. знак К 171СТ10, принадлежащей ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. Вблизи <адрес> на затяжном повороте, вследствие того, что на дороге был снежный накат в виде ледяной колеи, автомобиль истицы понесло в левую сторону, она пыталась снизит скорость и остановить автомобиль, но из-за гололеда не справилась с управлением и автомобиль съехал в кювет, опрокинулся на крышу. Данный участок дороги находится в ведении Администрации Костомукшского городского округа (КГО), однако его обслуживанием занимается ООО «Инкод». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку дорога не была обработана противогололедными материалами. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, по заключению ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195 000 рублей, истицей также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей. Поскольку на момент ДТП истек срок действия полиса ОСАГО, она не обращалась в страховую компанию. Также в результате ДТП истице причинены телесные повреждения, которые вызвали расстройство трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью, и ей был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астено-невротический синдром, ушиб теменно-височной области слева, ушиб шейного отдела позвоночника». С ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у врача-невролога. Из-за полученной травмы ввиду сильных головных болей истица на протяжении нескольких дней не могла спать, полноценно принимать пищу, последствия телесных повреждений она испытывает до сих пор, так как они выражаются в головных болях, бессоннице, повышенном артериальном давлении. МЮГ просит взыскать с ООО «Инкод» в счет возмещения материального ущерба 197 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация КГО.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов» муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее МУП ЦМР).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы процессуальный статус третьих лиц изменен на статус соответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица и ее представитель ТСС представили заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения материального ущерба, пояснив, что автомобиль истицы фактически восстановлен, затраты на ремонт составили 87 000 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков.

Представитель истицы пояснил, что исковые требования истица поддерживает ко всем ответчикам, поскольку бремя содержания дороги возложено на Администрацию КГО, которая передала дорогу в хозяйственное ведение МУП ЦМР, а оно в свою очередь заключило договор с ООО «Инкод» на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог. ООО «Инкод» не исполнило взятые на себя обязательства по подсыпке автомобильной дороги в месте ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, актом о недостатках в содержании дорог и фотоматериалами. В связи с этим необходимо определить степень вины в ДТП всех ответчиков по делу.

Представитель ответчика Администрации КГО ТАА иск не признала, полагает, что Администрация КГО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживанием указанной дороги занимается ООО «Инкод» на основании договора, заключенного с МУП ЦМР.

Представитель ответчика МУП ЦМР СЮИ иск не признал, считает, что в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам следует отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самой истицы, которая не справилась с управлением автомобиля ввиду отсутствия навыков вождения. Доказательств того, что в месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа не представлено.

Представитель ответчика МКУ «СЖА» АВР иск не признал, поддержав позицию представителя МУП ЦМР, пояснив, что после ДТП не проводились инструментальные замеры скользкости и колейности дороги, в связи с чем отсутствуют доказательства несоответствия дорожного покрытия ГОСТу.

Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге город-Контокки на административной территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), в результате которого автомобилю истицы марки «Пежо 207» рег. знак К 171СТ10 был причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя МЮГ не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении Правил водитель МЮГ имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД, в том числе при условии движения автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, наличия покрытия в виде колейности и отсутствия противогололедной подсыпки.

Также экспертом сделан вывод о том, что на основании данных, предоставленных в материалы дела, состояние дорожного покрытия участка дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям пункта 3.1.4 ФИО11 50597-93, регламентирующего сцепные свойства дорожного покрытия, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения (коэффициент сцепления дорожного покрытия составлял 0,2, при требуемом - 0,4).

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истицы, материалами по факту ДТП, в которых имеется акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть дороги не обработана противогололедным покрытием, показаниями свидетеля КДЮ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ГИБДД, им проводилось административное расследование по факту ДТП с участием автомобиля истицы, он выезжал непосредственно на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном покрытии была колея, снежный накат, не было посыпано покрытие, был лед, под которым просматривался асфальт (л.д. 182, страницы протокола судебного заседания №).

На основании изложенного, суд считает несостоятельными утверждения представителей ответчиков о том, что дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальные дороги переданы из казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» на баланс МУП ЦМР на праве хозяйственного ведения.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией КГО и МКУ «СЖА», последнее приняло на себя обязательства на выполнение функций застройщика и технического заказчика по благоустройству, дорожной деятельности и иным работам, в том числе на выполнение функций по осуществлению технического контроля за выполнением работ, приемкой выполненных исполнителем работ.

Указанный участок автодороги содержался ООО «Инкод» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЦМР и ООО «Инкод».

Согласно п. 7.7 данного договора подрядчик (ООО «Инкод») несет ответственность за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии согласно требованиям нормативных документов, действующих в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе ФИО11 50597-93 «автомобильные дороги и улицы».

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Инкод», которое не обеспечило надлежащее содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы представителя истицы о том, что ответственность по возмещению ущерба должны быть также возложена на Администрацию КГО, МУП ЦМР, МКУ «СЖА» суд считает необоснованными в силу вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоюдности вины истицы и ООО «Инкод» в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет степень вины в ДТП истицы в размере 70%, степень вины ООО «Инкод» в размере 30%.

Стоимость фактических затрат на восстановление автомобиля составила 87 00 рублей, что подтверждается представленными истицей документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, 025481 от ДД.ММ.ГГГГ, 025483 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Инкод» подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба с учетом степени вины 30%, денежная сумма в размере 26 100 рублей (87 000 х 30% = 26 100).

Истицей также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у истицы установлена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно ответу ГБУЗ «Межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ истица в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом «сотрясение головного мозга» (л.д. 133).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер травмы и причиненных потерпевшей МЮГ физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен истице моральный вред, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Инкод» в пользу истицы.

На основании ст. 98 ГПК Ф с ООО «Инкод» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в сумме 1 143 рубля.

Расходы по проведению экспертизы ООО «Оценка» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку при определении размера ущерба, суд исходит из стоимости фактических затрат на ремонт, которые истицей были понесены до предъявления иска в суд.

Кроме того, с ООО «Инкод» и МЮГ подлежат взысканию в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, которые суд распределяет с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МЮГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу МЮГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 рубля, а всего 47 243 (сорок семь тысяч двести сорок три) рубля.

В остальной части исковых требований МЮГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» отказать.

В удовлетворении исковых требований МЮГ к Администрации Костомукшского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов» муниципального образования «Костомукшский городской округ», Муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство <адрес>» отказать.

Взыскать с МЮГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в сумме 3600 рублей.

Возвратить МЮГ государственную пошлину в размере 2040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.