Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2016 от 10.05.2016

Мировой судья Круглова Т.Н.                                                Дело № 11-88/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 марта 2016 года по иску Низамова Р.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с неисполнением договора страхования транспортного средства, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Низамова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Низамова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 050 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 741 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., штраф в размере 26 009 руб. 74 коп.

В остальной части иска Низамову Р.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 1970 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Низамов Р.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с неисполнением договора страхования транспортного средства указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24.12.2013 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб». Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по договору составила 850 000 руб., страховая премия - 43 149 руб. 39 коп. 05.12.2014 он обнаружил на автомобиле повреждения (небольшие вмятины на переднем капоте, крыше автомобиля и на крышке багажника), происхождение которых ему неизвестно. 26.12.2014 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании, были зафиксированы повреждения. 22.01.2015 АО «Страховая группа «УралСиб» отказало ему в страховой выплате. 30.03.2015 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт в СТОА «Премьера». Однако ответа на претензию не последовало. Ремонт автомобиля не был произведен, поскольку страховая компания не перечислила денежные средства СТОА. Впоследствии он был вынужден произвести ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств, заплатив за ремонт 41 050 руб.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб. Кроме того, ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, размер процентов составляет 4741 руб. 27 коп.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4741 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 20 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ООО «Авто-Премьера», ООО «Премиум Центр», ИП Никулин Д.Н., Валюх А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку договором страхования предусмотрен способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Считает, что истец изменил договор в одностороннем порядке, что недопустимо в рамках гражданских правоотношений. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а истец в свою очередь нарушил условия договора, не предоставил транспортное средство на СТОА.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Низамов Р.А. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.12.2013 Низамов Р.А. по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Страховая группа «УралСиб», застраховал принадлежащий ему автомобиль Mazda-6, государственный регистрационный знак А 235 ЕХ 73, сроком на один год, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), на страховую сумму 850 000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства (по риску «ущерб») является страхователь.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Низамову Р.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, оплатив данный ремонт.

В период действия договора страхования, а именно 05.12.2014, автомобиль истца получил механические повреждения (небольшие вмятины на переднем капоте, крыше автомобиля и на крышке багажника), происхождение которых ему неизвестно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26.12.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Однако ему было отказано в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховая компания два раза (06.04.2015 и 10.06.2015), выдавала Низамову Р.А. направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля не был произведен, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» не выполнила своих обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Премиум Центр», из которого следует, что ремонт автомобиля истца не производился, так как АО «Страховая группа «УралСиб» не выполнило своих обязательств по договору, заключенному между ООО «Премиум Центр» и АО «Страховая группа «УралСиб», а также страховая компания имела задолженность за ранее выполненные работы.

Из письма ООО «Авто-Премьера» следует, что ремонт автомобиля истца не производился, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» отозвало направление на ремонт.

Кроме того, из уведомления на имя Низамова Р.А. от 01.12.2015 следует, что

фактически АО «Страховая группа «УралСиб» согласилось произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что после проведения осмотра ремонт автомобиля истца осуществлен не был, объем работ страховой компанией с истцом не согласован, стоимость работ не оплачена, мировой     судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Перова В.А. № от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 47 783 руб. 14 коп.

На проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля истец уплатил 41 050 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется, иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 050 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, основанием к отмене решения суда служить не могут. Данный способ возмещения ущерба был избран истцом после того, как страховая компания не выполнила своих обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, факт злоупотребления страхователем своим правом суд не установил.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, по делу постановлено законное решение.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░