Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2015 ~ М-6303/2015 от 22.07.2015

Дело №2-6893/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентинен В. Г. к Новожилову Д. В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Новожилова Д. В. к Пентинен В. Г. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Пентинен В.Г. обратилась в суд с иском к Новожилову Д.В. по тем основаниям, что между сторонами спора ранее была достигнута договоренность о займе денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком была составлена расписка, удостоверяющая передачу ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в сумме по <данные изъяты>, начиная ДД.ММ.ГГГГ, всю сумму займа в размере <данные изъяты>. Однако обязательства ответчиком не исполнены. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с Новожилова Д.В. в ее пользу долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Новожилов Д.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) и ее представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, однако отношения между сторонами спора должным образом оформлены не были, поэтому в последующем, чтобы подтвердить факт наличия заемных правоотношений, между сторонами спора была оформлена расписка, часть денежных средств по которой, истцу было возвращено, от возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Новожилов Д.В. и его представитель адвокат Салдаева Е.С., действующая на основании ордера, с первоначальным иском не согласились, указывая на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат, на встречном исковом заявлении настаивали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы уголовного дела № Петрозаводского гарнизонного суда военного суда и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела Петрозаводского гарнизонного суда военного суда №/ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес военного прокурора Петрозаводского гарнизона с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Новожилова Д.В., который пользуясь доверием истца, похитил у нее около <данные изъяты>. В своем заявлении истец указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец дважды заезжала в <данные изъяты>, где со своего счета за два дня сняла наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> она передала Новожилову Д.В., при этом Новожилов Д.В. обещал вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.В. вновь обратился к истцу с просьбой дать ему в долг, он пояснял, что тех средств, которые ему были одолжены ранее, не хватает для погашения расходов, связанных с рассматриваемым в отношении него уголовным делом. В этот же день истец, вместе с Новожиловым Д.В., с банковской карты <данные изъяты> сняла сумму <данные изъяты>, которую передала Новожилову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.В. вновь попросил одолжить ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, необходимость в деньгах он по прежнему обосновывал расходами в рамках уголовного преследования, которое велось в тот период в отношении него. Истец доверяла Новожилову Д.В., поэтому пользуясь своей банковской картой, вновь передала ему <данные изъяты> и <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.В. вновь попросил у истца в долг, истец, понимая, что уже одолжила ему крупную сумму, а именно <данные изъяты>, попросила ответчика оформить расписку как на ранее переданные денежные средства, так и на новую сумму, которую он просил, однако Новожилов Д.В. отказался писать расписку. После чего истец отказалась вновь давать деньги в долг. На следующий день Новожилов Д.В. сообщил истцу, что уезжает. До этого отъезда ответчик проживал с истцом в одной квартире. Сразу после его отъезда истец обнаружила отсутствие своей кредитной карты, которую брать ответчику не разрешала.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ответчика. В рамках инкриминируемого состава ответчику вменялось тайное хищение банковской кредитной карты <данные изъяты>, принадлежащей истцу, для последующего снятия с нее денежных средств. Реализуя задуманное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных банкоматах <адрес> Новожилов Д.В. обналичил с похищенной у Пентинен В.Г. карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Пентинен В.Г. обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать с Новожилова Д.В. материальный ущерб, причиненный ей в результате преступных действий ответчика, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства была приобщена расписка, составленная Новожиловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что Новожилов Д.В. обязуется выплатить Пентинен В.Г. долг в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Новожилов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск Пентинен В.Г. в размере <данные изъяты> удовлетворен, указанная сумма взыскана с ответчика Новожилова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был выдан из материалов уголовного дела Пентинен В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Пентинен В.Г. составлена расписка, которая приобщена в материалы уголовного дела, свидетельствующая о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены, претензий к Новожилову Д.В. не имеет.

Инициируя настоящий иск, Пентинен В.Г. первоначально требовала взыскания с ответчика суммы долга обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в последующем уменьшив сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты>

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Истец (по первоначальному иску) обосновывает свои требования распиской от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что она в полной мере не соответствует требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит указания на передачу денежных средств в обозначенном в расписке размере, но при этом сторона истца полагает, что указанный документ, подтверждает обязательство ответчика перед истцом в обозначенном в расписке размере, и указывает, что исследованными в ходе судебного процесса материалами уголовного дела, факт передачи денежных средств в обозначенном в иске размере подтвержден.

Сторона ответчика (по первоначальному иску) обосновывает свое встречное исковое заявление именно теми обстоятельствами, что расписка, на которую ссылается истец, не содержит указания на факт передачи денежных средств, ввиду чего истцу надлежит доказать факт передачи ответчику требуемого к взысканию объема денежных средств. Кроме того, сторона истца указывала, что расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, была составлена ответчиком по договоренности с истцом, которая в свою очередь истцу пообещала, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу она опровергнет факт кражи банковской карты, то есть расписка была составлена с целью прекращения уголовного преследования ответчика, сумма, указанная в ней, была зафиксирована со слов истца.

Проверяя доводы и возражения каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы уголовного дела выписками из лицевого счета истца по <данные изъяты>, факт снятия со счета истца денежных средств в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Так истцом (по первоначальному иску) в <данные изъяты> открыт счет на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт, с него сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь открывает счет на сумму <данные изъяты>, который закрывает ДД.ММ.ГГГГ, сняв все находящиеся на нем денежные средства.

Выпиской по счету банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей истцу подтверждены факты снятия средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В силу положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, входящим в структуру уголовного дела №, Новожилов Д.В. занял у Пентинен В.Г. около <данные изъяты>, после у ФИО1 пропала банковская карта, с которой без ее разрешения было снято более <данные изъяты>.

Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Пентинен В.Г. полностью повторила последовательность происходивших событий и последовательность передачи денежных средств ответчику, в общей совокупности на сумму <данные изъяты> (до момента исчезновения банковской карты), что и при обращении к военному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, свои пояснения, подтверждая при этом сведениями из банков (<данные изъяты>)).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что ей известно о том, что Новожилов Д.В. занимал у Пентинен В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме около <данные изъяты>.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний также подтвердил свою осведомленность о том, что некий <данные изъяты>, с которым у Пентинен В.Г. <данные изъяты>, сначала занял у нее крупную сумму, а после похитил банковскую карту.

Проверяя доводы и утверждения сторон, анализируя письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд полагает, что доводы стороны истца отчасти нашли свое подтверждение.

Суд усматривает наличие оснований для установления факта передачи денежных средств от истца к ответчику на сумму <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (за счет средств, содержащихся на счетах истца, открытых в <данные изъяты>) и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за счет средств, содержащихся на счете в <данные изъяты>, снятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доводы истца подтверждены совокупностью доказательств (пояснения самого истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств по счету в <данные изъяты> и <данные изъяты> показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обязательство истца о возврате денежных средств), которые суд оценивает в их взаимной связи и признает допустимыми доказательствами.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о передачи ответчику денежных средств и на сумму <данные изъяты> (разница между суммами <данные изъяты>, заявленной истцом к взысканию, и суммой <данные изъяты>, описанной выше), по мнению суда, доказательствами, соответствующими принципу допустимости, не подтверждены. В обоснование данной позиции, сторона истца ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик принял на себя обязательство по возврату долга в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что сумму похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик вернул, разница от обозначенной в расписке суммы и уплаченной ответчиком, по мнению истца, и составляла тот заем, который ответчик взял у Пентинен В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы о займе денежных средств подтверждены совокупностью письменных доказательств, перечисленных выше, а доводы в отношении <данные изъяты> каким-либо данными, кроме пояснений истца и оспариваемой ответчиком распиской не подтверждены. Пентинен В.Г. в ходе судебного процесса не смогла назвать ни даты ни суммы, которыми передавалась требуемая к взысканию денежная сумма.

При этом доводы стороны ответчика (по первоначальному иску), свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были сняты совместно для совместного досуга и проживания, судом также отклоняются, поскольку сторона ответчика не смогла дать пояснения, куда были потрачены денежные средства, для каких совместных покупок или поездок.

Сторона ответчика, оспаривая факт передачи денежных средств в обозначенном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере, настаивала на безденежности указанного договора.

Анализируя пояснения участников процесса, доказательства, представленные в материалы дела, положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что расписка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержала в себе обязательство по возврату двух составляющих: на сумму <данные изъяты> – сумма похищенных денежных средств (что подтверждено истцом и входе уголовного преследования ответчика и в рамках настоящего судебного процесса) и <данные изъяты> - сумма предполагаемого займа, полученного ответчиком от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы стороны истца о наличии заемных обязательств между сторонами спора на сумму <данные изъяты>, суд, усматривает для удовлетворения первоначального иска в части и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на сумму <данные изъяты>, в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что доводы стороны истца (по встречному иску) отчасти также нашли свое подтверждение и факт передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного процесса, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным ввиду его безденежности на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца (по первоначальному иску) в части взыскания денежных средств, в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, обоснованными, основанными на положениях ст.ст.809, 395 Гражданского кодекса РФ, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из методики расчета, примененной истцом, период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 904 дня, между тем при производстве расчета соответствующего процента стороной истца не учтены те изменения, которые были внесены в ст.395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, расчет процентов должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пентинен В. Г. к Новожилову Д. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Д. В. в пользу Пентинен В. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Новожилова Д. В. к Пентинен В. Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на сумму <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2015 года.