Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2012 ~ М-1411/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06. 2012 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2012 по иску Ереминой Ольги Алексеевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремина О.А. в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в городе Самара на улице <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей № под управлением Хаитова Д.С. и № принадлежащий ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОСАО Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №).

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года она обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставила страховщику все документы необходимые для получения страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 32 661.93 руб.

Она не согласилась с суммой страхового возмещения и для определения размера ущерба обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр Согласно экспертному заключению № ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 059.25 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 9 333 рублей.

Таким образом, Ответчик не выплатил причитающееся страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 102 059.25 - 32 661.93= 69 397.32 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 397.32 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 333 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению ущерба и УТС в размере 4400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 693.91 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Валеев А.З. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно ходатайства и телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Хаитов Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Хаитова Д.М, при управлении автомобилем №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в городе Самара на улице <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <адрес> под управлением Хаитова Д.С. и № принадлежащего истице.

Согласно справке МВД России УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС № Хаитов Д,С., нарушил п. 8.4. ПДД РФ, что так же подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновность Хаитова Д.С. ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32661,93 руб.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как видно из имеющихся материалов истица была не согласна с оценкой ответчика, обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр Согласно экспертному заключению № ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 059.25 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 9 333 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, который не был согласен с размером заявленного ущерба и принадлежностью всех указанных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Для исследования эксперту были представлены акты осмотров т\с истицы выполненные ООО «Технология управления» по направлению ответчика и ООО «СамараЭксперт-Центр» куда обращалась истица, а также диск с фотоматериалами и материал ГАИ по факту ДТП.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг», комплекс повреждений полученных автомобилем истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ : передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, блок-фара левая, капот. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 83404,34 руб.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г., стоимость деталей узлов и агрегатов, а также нормо-часа работ определена исходя из средних цен по региону, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение является относимым и допустимым.

Как видно из заключения эксперта из комплекса повреждений, указанных в акте ООО «Технология управления» и справке ГАИ экспертом исключено повреждение диска переднего левого колеса, как не относящееся к рассматриваемому ДТП, поскольку повреждение расположено ниже зоны основных повреждений.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1 имеющий право на проведение экспертиз «Исследование следов на т\с и месте ДТП», « Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование т\с в целях определения стоимости ремонта» поддержал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании эксперту на обозрение был предъявлен диск с фотоматериалами с осмотра ООО «Технология управления», истребованный по ходатайству представителя истца.

Эксперт пояснил, что им сделал категоричный вывод о том, что повреждение диска левого переднего колеса не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ К данному вывожу он пришел, по нескольким основаниям. Литой диск колеса изготовлен из твердого сплава и по своих характеристикам тверже, чем крыло и фара №, которые являлись следообразующими объектами для а\м Мерседес. От указанных объектов не мог образоваться срез металла на диске, как это указано в акте осмотра ООО «Технология управления». Исходя из направленности повреждений на диске колеса, и количества повреждений ( множественные) они образовались вероятно от наезда на ямы или бордюры и носят эксплутационный характер. Направленность воздействия в данном случае вертикального характера, тогда как от рассматриваемого ДТП образовались бы трассы горизонтальные. Так на автомашине имеют место горизонтальные следы, расположенные на уровне высоты от бампера до левой передней двери. Повреждения, имеющиеся на диске колеса не совпадают по высоте и направленности с данными следами. Также обратил внимание, что диск имеет выпуклую часть, которая не повреждена, а все сколы расположены по краю диска, соответственно могли образоваться от прокручивания колеса по более твердому объекту. Указал на наличие на резине колеса «грыжи», характерной для попадания колеса в выбоину и скола на диске расположенного районе данной «грыжи».

Также суд учитывает то обстоятельство, что присутствующий на осмотре в ООО «Технология управления» виновник ДТП Хаитов Д.С, указал, что не согласен в повреждением диска колеса, а также телефонограмму от Хаитова Д.С., согласно которой а\м Мерседес на момент ДТП уже имела повреждения, в том числе диска, который расположен ниже места удара.

Доводы представителя истца о том, что диск колеса отражен в справке ГАИ суд оценивает критически, поскольку инспектор ГАИ оформлявший справку не является специалистом в области трасологии, кроме того, в справке указано повреждение левого переднего колеса, а не диска, а как видно из фотоматериалов колесо также имело повреждение резины.

Доводы истца о том, что специалист ООО «Технология управления» ФИО2 включил повреждение диска колеса в акт осмотра и это является основанием для возмещения ущерба за повреждение диска, судом оцениваются критически, поскольку из имеющихся доказательств не усматривается компетенция данного специалиста в области трасологии или автотехники.

Также суд учитывает то обстоятельства что в акте осмотра ООО «Технология управления» составленным специалистом ФИО2 не указан вид ремонтного воздействия для поврежденного диска колеса.

Доводы представителя истца о том, что диск колеса учтен специалистом ООО «СамараЭксперт-центр» ФИО3 при подсчете размера ущерба также не принимается судом, поскольку перед данным специалистом не ставился вопрос об определении принадлежности повреждений автомашины к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанный специалист составлял лишь дополнительный акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ к осмотру ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ и производил расчет ущерба по этим двум актам.

Также не принимаются судом доводы представителя истца о том, что диск колеса согласно справки ООО «Самара-Моторс» не подлежит ремонту, а требует замены. Характер ремонтного воздействия в данном случае не имеет значения, т.к. в судебном заседании установлено, что повреждение диска не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание показания эксперта в судебном заседании. Как видно, помимо квалификации по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 имеет сертификат на проведение судебных экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, по исследованию обстоятельств ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 83404.34 – 32661,93 = 50742,41 руб., в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Кроме того, для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 9 333 рублей.

Указанный отчет и размер УТС определенный в отчете ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 9333 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,25 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оценке – 4 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом за составление иска и представительство в суде подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и явки представителя в судебные заседания в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Ольги Алексеевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ереминой Ольги Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 50742,41 руб., величину стоимости УТС- 9333 руб., государственную пошлину в размере 2002,25 рублей, расходы по оценке- 4 440 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего взыскать – 74517,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 25.06.12г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь