Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2014 ~ М-641/2014 от 24.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Петровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 обратился в суд с иском к Петровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Петровой Н.В. заключен кредитный договор № от 08.08.2012, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Последний платеж был им произведен 08.02.2013 в сумме 7 000 рублей. По состоянию на 08.08.2013 сумма задолженности по кредиту составляет 118 487 руб. 61 коп. из которых сумма основного долга 95 969 руб. 60 коп., проценты 10 817 руб. 95 коп., неустойка 11 700 руб. 06 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Петровой Н.В. Взыскать с Петровой Н.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 118 487 руб. 61 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб. 75 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, он считается надлежаще извещенным о датах судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Петровой Н.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что размер аннуитетного платежа составляет 2 677 рублей 29 копейки, уплата производится 08 числа каждого месяца.

В силу п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет, открытый на имя Петровой Н.В.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе, в том числе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что последним взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Последний платеж был произведен 08.02.2013. в размере 7 000 руб.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 08.08.2013 составляет 118 487 руб. 61 коп. из которых сумма основного долга 95 969 руб. 60 коп., проценты 10 817 руб. 95 коп., неустойка 11 700 руб. 06 коп. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из размера задолженности по основному долгу по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должника направлено требование от 05.07.2013г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 08.08.2012г., заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Петровой Н.В. подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 3225967 от 30.09.2013 года истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 569 рубля 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 161 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 161 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░ 107 787 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 95 969 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ 10 817 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 569 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░.