Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2012 от 30.08.2012

Дело № 1- 154/2012

П Р И Г О В О Р          

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2012 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Талицкого района Акуловой М.А., Демешкиной Н.Д.          

адвоката Семеновой С.А.,     удостоверение № ордер №

подсудимого Скворцова С.Н.

потерпевшей Милютиной И.В.

при секретаре Шимолиной Е.В.       

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области уголовное дело по обвинению

Скворцова С. Н.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Скворцову С.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.46)

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скворцов С.Н. совершил кражу, тайное хищение имущества Милютиной И.В., с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2012 года в дневное время Скворцов С.Н., находясь во дворе дома Милютиной по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Милютина в доме отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, сломал запирающее устройство на двери сеней и входной двери, проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий последней телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Милютиной материальный ущерб. С похищенным Скворцов с места преступления скрылся.      

В суде подсудимый Скворцов С.Н.     вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в     показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Скворцов С.Н. суду показал, что зимой 2012 года около 3 недель проживал в доме потерпевшей Милютиной И., которой покупал продукты питания и давал в долг денежные средства около <данные изъяты> рублей. Долг Милютина ему не возвратила. Прожив около 3 недель, Скворцов съехал от Милютиной, но два раза приходил к ней за долгом. Милютина деньги ему не возвратила, а в зачет долга сама отдала ему телевизор «Самсунг». Замки на дверях дома Милютиной он не взламывал. Телевизор он продал за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, он сознательно скрывает обстоятельства совершенного им преступления, в целях защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей Милютиной И.В. данных ею в судебном заседании видно, что она и ее сожитель ФИО13 проживают по адресу <адрес>1. В одной из квартир этого дома проживал Скворцов с сожительницей. В феврале 2012 года после ссоры с ней Скворцов попросился пожить у них, сказав, что скоро съедет. Она пустила его немного пожить, Скворцов перенес им свои вещи и жил у них около 3 месяцев. За период проживания Скворцов продукты питания им не приносил, деньги в долг им не давал, т.к. сам нуждался в деньгах. Примерно в       марте 2012 года она с сожителем приобрели по объявлению в газете телевизор за <данные изъяты> рублей. В апреле 2012 года она с сожителем стала проживать у сестры ФИО14, чтобы ухаживать за ее детьми. В доме оставили жить Скворцова, который обещал присмотреть за квартирой. Придя домой, чтобы проверить порядок, она обнаружила, что двери были прикрыты на незапертый навесной замок, в доме был беспорядок. Она с сожителем прибралась, истопила печь, закрыла две двери дома на два замка. Через несколько дней вернувшись в дом, она обнаружила, что замки на дверях сорваны, в сенях дома находится металлический лом. В доме она обнаружила пропажу телевизора, сразу подумала, что кражу мог совершить только Скворцов. От мужа Сидоровой - Тетерева ей стало известно, что Скворцов предлагал рабочим пилорамы ДОКа купить телевизор, но работники отказались. Тетерев сказал, что Скворцов продал телевизор кому-то из кочегар ж.д. вокзала. В конце июня 2012 года она встретила Скворцова, который предложил отдать свой телевизор, но она отказалась. Ни она, ни ее сожитель не разрешали Скворцову забирать и продавать их вещи.

При проведении очной ставки потерпевшая Милютина давала аналогичные последовательные показания, настаивая на том, что долгов перед Скворцовым она и ее сожитель не имели, уличала Скворцова в совершении преступления (л.д.53-55).

Свидетель ФИО11 пояснял в суде и на предварительном следствии (л.д.30-31), что в апреле 2012 года он находился на работе в котельной, куда пришли трое молодых парней, одного из которых называли « Скворцом». Парень по кличке «ФИО15» предложил ему купить телевизор « Самсунг». Свидетель согласился и приобрел у него телевизор за <данные изъяты> рублей. О том, что телевизор похищен, он не знал.

Свидетель ФИО12 показал, что он является соседом Милютиной, у которой какое то время проживал Скворцов. Скворцов нигде не работал, денег Милютиной не давал, продукты питания не приносил. Милютина и ее сожитель неоднократно говорили, что устали от Скворцова и хотят его выгнать. В марте 2012 года Милютина приобрели телевизор за <данные изъяты> рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, стоял у них в комнате. В апреле 2012 года он увидел возле дома Милютину и ее сожителя, которые ему пояснили, что Скворцов, сломав два замка в доме похитил у них телевизор. Свидетель видел, что замки у входных дверей были сорваны.

Аналогиные показания свидетель давал при проведении очной ставки со Скворцовым (л.д.51-52)

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии пояснял, что ему известно, что с февраля по апрель 2012 года у Милютиной и ее сожителя Викулова в доме проживал Скворцов. В апреле 2012 года Милютина ему сообщила, что у них похищен телевизор « Самсунг», в краже она подозревала Скворцова. Накануне свидетель видел Скворцова, который предлагал рабочим пилорамы приобрести у него телевизор «Самсунг» за <данные изъяты> рублей, но телевизор никто не купил. Об этом рассказал Милютиной. ( л.д.36-37)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и при проведении очной ставки с Скворцовым следует, что с февраля по апрель 2012 года в доме Милютиной проживал Скворцов. В конце апреля 2012 года от Милютиной и ее сожителя он узнал, что когда Скворцов съехал, то сломав замки на дверях дома, он похитил у них телевизор. В конце июня 2012 года он с Милютиной и ее сожителем Викуловым встретили Скворцова, который признавался в краже и предлагал взамен украденного телевизора отдать свой, но Милютина отказалась (л.д. 38-39; 56-57).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

На л.д. 3 имеется заявление Милютиной И.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее дом и совершили кражу телевизора марки «Самсунг».

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1. При осмотре обнаружено, что входные двери в квартиру имеют следы взлома. В доме отсутствует телевизор. На месте происшествия обнаружен и изъят металлический лом, который осмотрен, признан вещественным доказательством (л. д. 4-10;20-22,23)

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий     Скворцова С.Н. - ст. 158 ч.3 п.А УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, взломав замки на двух входных дверях квартиры потерпевшей, незаконно, против воли собственника, проник в дом и тайно похитил принадлежащий потерпевшей телевизор марки « Самсунг» стоимостью 1500 рублей на которое право не имел.

К доводам Скворцова С.Н. в части того, что он забрал телевизор за долги суд относится критически, находит их надуманными и не принимает их, расценивая как линию защиты.

Из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что долгов перед Скворцовым Милютина не имела.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность.

Совершенное Скворцовым С.Н.       преступление относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ранее Скворцов      судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстного преступления.     В его действиях имеет место опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем Скворцову      необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, без штрафа в силу ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности в данном конкретном случае, оснований для изменения вида категории преступления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Скворцова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А              Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения     Скворцову С.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Скворцову с.Н.          исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Е.Л. Шихалева