Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34892/2016 от 09.12.2016

Судья: Разумовская Н. Г. дело № 33-34892/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарнова Л.П.,

судей Шмелев А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года частные жалобы Румянцевой Ольги Васильевны и Лаврик Геннадия Михайловича

на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года об удовлетворении заявления СНТ «Флора-2» об изменении порядка исполнения решения Щёлковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску СНТ «Флора-2» к Румянцевой Ольге Васильевне, Лаврику Геннадию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года удовлетворено заявление СНТ «Флора-2» об изменении порядка исполнения решения Щёлковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску СНТ «Флора-2» к Румянцевой О.В., Лаврику Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе Румянцева О.В. и Лаврик Г.М. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску СНТ «Флора-2» к Румянцевой О.В., Лаврику Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком вступило в законную силу. Возбужденные исполнительные производства окончены в связи с постоянным уклонением должников Румянцевой О.В. и Лаврика Г.М. от исполнения решения суда, обязывающего их совершить действия по демонтажу установленных ими ограждений.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, в том числе по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение указанного судебного решения, не повлекли его исполнение должниками.

Согласно положения части 1 статьи Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь положением статьи 206 ГПК РФ, суд постановил обоснованное определение, которым защитил права взыскателя путем изменения порядка и способа исполнения решения суда с возложением обязанности по сносу забора на взыскателя и отнесением расходов, которые взыскатель понесет при выполнении указанных действий, на счет должника.

Данная позиция суда согласуется с положением статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также на положением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Поскольку решение суда в течение длительного времени не исполняется должником, изменение способа исполнения вступившего в законную силу решения суда предусмотрено законом, влечет обеспечение баланса интересов сторон по исполнительному производству, то оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что должники не были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия находит надуманными и опровергаемыми материалами дела (протоколы судебных заседаний, заключение служебной проверки).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Румянцевой Ольги Васильевны и Лаврик Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: