Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2012 ~ М-5020/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/12 по иску Гавриленко Т.Н. к Рыбка О.Н., Рязанцев О.В. Валерьевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Т.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она подала в *** исковое заявление к Рыбке О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением *** от дата на принадлежащий Рыбке О.Н. автомобиль марки *** наложен арест. Согласно договору купли-продажи от дата Рыбка О.Н. продал указанное транспортное средство Рязанцеву О.В., также дата были заключен договор займа и договор залога автомобиля. Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от дата, договор займа от дата, договор залога автомобиля от дата ничтожными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, возвратить сторонам все полученное по сделкам имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила, что договор займа является ничтожным, так как не соответствует закону – ст.807 ГК РФ, в договоре указано, что право собственности переходит после государственной регистрации, но регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не состоялась, что противоречит требования ст.223 ГК РФ, собственником является Рыбка О.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рыбка О.Н. пояснил суду, что по договору купли-продажи с Рязанцевым О.В. он передал автомобиль последнему, получил деньги, Рязанцев О.В. пользуется автомобилем, об аресте автомобиля узнал в органах ГИБДД, когда решили снять автомобиль с регистрационного учета, кроме того, пояснил, что исковые требования Гавриленко Т.Н. по договору займа не признает, идет судебное разбирательство и его итоги неизвестны.

В судебном заседании истец пояснила, что арест до настоящего времени с автомобиля не снят, обеспечение иска сохранено, она заинтересована в признании сделки недействительной в связи с тем, что у Рыбки О.Н. нет иного имущества, кроме спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчик Рязанцев О.В., он же представитель ответчика Рыбки О.Н., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения требований Гавриленко Т.Н., пояснив, что Рыбка О.Н. продал ему автомобиль, сразу снять автомобиль с регистрационного учета не представилось возможным, так как Рыбка О.Н. хотел сохранить номера с автомобиля на новый, который он не успел приобрести, поэтому для подстраховки оформили договор займа и договор залога к договору купли-продажи автомобиля, деньги он передал Рыбке О.Н., Рыбка О.Н. предал ему автомобиль, он пользуется автомобилем, является страхователем, в полис страхования гражданской ответственности Рыбка О.Н. не вписан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Гавриленко Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в производство *** поступило исковое заявление Гавриленко Т.Н. к Рыбке О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком Рыбкой О.Н. заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Рыбка О.Н. получил от Гавриленко Т.Н. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от дата; указанные денежные средства Рыбка О.Н. обязался вернуть в срок до конца дата, однако, этого ответчиком сделано не было, просит суд взыскать с Рыбки О.Н. в ее пользу долг по договору займа от дата в размере *** рублей, проценты по договору займа от дата в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. (л.д. 9-11)Кроме того, Гавриленко Т.Н. заявила ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки *** которое определением *** от дата удовлетворено, наложен арест на принадлежащий Рыбке О.Н. автомобиль марки *** (л.д. 13).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Рыбка О.Н. обращался в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна заявленным истцом требованиям, кроме того, арестованное имущество фактически ему не принадлежит, а принадлежит Рязанцеву О.В.. Определением *** от дата данное заявление Рыбки О.Н. оставлено без удовлетворения.

Рязанцев О.В. также в рамках вышеуказанного гражданского дела обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что Рыбка О.В. фактически не является собственником автомобиля марки ***. Определением *** от дата в удовлетворении заявления Рязанцеву О.В. было отказано.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от дата Рыбка О.Н. продал Рязанцеву О.В. автомобиль марки ***, год выпуска дата, № кузова №..., цвет черный, идентификационный номер №... за сумму в размере *** рублей (л.д. 6).

В соответствии с договором займа от дата Рыбка О.Н. получил от Рязанцева О.В. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты за автомобиль марки ***, год выпуска дата, № кузова №..., цвет черный, г/н №..., согласно договора купли-продажи; данная сумма будет считаться оплатой за автомобиль после регистрации права в МРЭО ГИБДД г.Самара (л.д. 7).

Согласно договора залога автомобиля от дата Рыбка О.Н. передал в залог Рязанцеву О.В. автомобиль марки ***, год выпуска дата, № кузова №..., цвет черный, №..., заложенный автомобиль оценивается сторонами в сумму *** рублей, заложенное транспортное средство находится у Рязанцева О.В. (л.д. 8).

Как следует из сведений о собственнике транспортного средства марки *** регистрационный знак ***, представленных РЭО ГИБДД дата по запросу суда, владельцем указанного автомобиля является Рыбка О.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 16).

В соответствии со страховым полисом серии *** №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата собственником транспортного средства автомобиля марки *** год выпуска дата, № кузова ***, цвет черный, №..., является Рыбка О.Н., Рязанцев О.В. является страхователем, он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 20).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указано выше, истец не является стороной сделок, которые считает недействительными в силу их ничтожности. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что она заинтересована в признании сделок недействительными в силу того, что является заинтересованным лицом, поскольку Рыбка О.Н. имеет перед ней обязательство по оплате долга, являющимся предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, имущества, кроме автомобиля, который является предметом договора купли-продажи, у Рыбки О.Н. не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств дела и в силу вышеназванной нормы закона, полагает, что истец не является на данный момент заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требования о признании сделки недействительной, поскольку обстоятельство того, что Рыбка О.Н. имеет перед Гавриленко Н.Т. долговые обязательства судом не установлены, в данном случае, защита гражданских прав на будущее не основана на законе.

Кроме того, как указано выше, в рассматриваемом судом споре между Гавриленко Т.Н. и Рыбкой О.Н. на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, в отмене обеспечительных мер Рыбке О.Н. и Рязанцеву О.В. отказано, вследствие чего, судебными актами права истца обеспечены судебной защитой.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований Гавриленко Т.Н. не имеется, вследствие чего, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Т.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2012г.

Судья И.Н. Доценко