Решение по делу № 2-6/2018 (2-2635/2017;) ~ М-2027/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Бабиной Ю.И., Булановой А.В.

с участием представителей истца Савельева С.А., Буторина Е.Н.

истца Кузнецова О.В.

представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Барышева С.А.

представителя 3 лица ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» Поздиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в интересах Кузнецова Олега Валерьевича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» обратилась в суд с иском в защиту интересов Кузнецова О.В., указывая, что 20.06.2014 Кузнецов О.В. приобрел автомобиль марки Range Rover Sport VIN № стоимостью 3 717 572 рубля.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись различные недостатки, в связи с чем Кузнецов О.В. обращался в ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» 14.01.2015, 03.07.2015, 04.08.2015, 04.03.2016, 06.06.2016, 04.07.2016, 24.10.2016, 29.12.2016, 06.01.2017.

23.04.2017 ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которого было установлено, что недостатки ДВС, двери водительской носят производственный характер. Кроме того, недостаток водительской двери проявился вновь после устранения, были зафиксированы иные неисправности ТС.

В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков (неоднократных, неустранимых, проявившихся вновь после устранения, недостатков, расходы на устранение которых несоразмерны), нарушения сервисным центром сроков устранения недостатков, 19.05.2017 Кузнецов О.В. обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием принять некачественный товар, выплатить денежную сумму, уплаченную за товар, возместить убытки, возместить разницу между суммой, уплаченной за товар по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) товара на настоящий момент. Ответ на претензию получен не был.

Истец просит обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный за автомобиль, в размере 3 717 572 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по момент вынесения судом решения за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков; возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; также взыскать штраф.

Представители МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Истец Кузнецов О.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.61-67).

Представитель третьего лица ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» в судебном заседании против требований возражала.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, такой недостаток должен носить производственный характер.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 транспортные средства отнесены к перечню технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 20.06.2014 на основании договора купли-продажи № Кузнецов О.В. приобрел у ООО «Урал Моторс Премиум» автомобиль Range Rover Sport VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 3 717 572 рубля (том 1 л.д. 29-32).

В этот же день автомобиль был передан Кузнецову О.В. (том 1 л.д. 34).

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (том 1 л.д. 14).

12.01.2015 Кузнецов О.В. обратился в сервисный центр ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», указал, что при движении по городу при скорости 40-60 км/ч периодически на приборной панели появляется сообщение о неисправности системы контроля давления в шинах; в декабре 2014 года при включении навигации горит перечеркнутый значок GPS навигации; спутники не находили автомобиль, навигация работала некорректно. При движении на перекрестках, неровностях, ребристой поверхности на любой скорости слышны щелчки со стороны люка. Также на скорости свыше 100 км/ч слышен свист со стороны люка и левой двери, визуально виден большой зазор между уплотнительной резинкой и дверью. При движении по неровной дороге, на кочке, рельсах и лежачих полицейских на скорости 20-40 км/ч слышен глухой стук спереди слева; при движении вперед/назад на парковке слышно бульканье в задней части автомобиля. Были проведены работы: ТО, замена тормозных колодок, диагностика амортизаторов на стенде МАНА, диагностика пневмостоек. Работы выполнены 14.01.2015, автомобиль принят истцом без претензий (том 1 л.д.38-42).

03.07.2015 Кузнецов О.В. обратился в сервисный центр ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» по причине: не работает навигация, плохой сигнал радиостанций, система подключения мобильных устройств по беспроводной связи с автомобилем не работает; свист в передней левой двери, небольшой зазор между дверным проемом и рамкой передней левой двери; при закрытом положении люка панели крыши слышен скрип при движении автомобиля по неровной дороге на скорости 30-40 км/ч (том 1 л.д. 60).

Работы выполнены 05.07.2015, автомобиль принят истцом без претензий (том 1 л.д.62).

30.07.2015 Кузнецов О.В. обратился в ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» по причине того, что водительская дверь с бесключевого доступа не закрывается, необходимо выполнить работы по доработке топливного бака, заменить GPS антенну с последующей проверкой. Проведены работы по акции – программирование блока доступа без ключа; замена модуля доступа без ключа; сервисная акция; замена GPS, установка перегородки в топливный бак. Работы выполнены 04.08.2015, автомобиль принят истцом без претензий (том 1 л.д. 68-69).

03.03.2016 Кузнецов О.В. обратился в ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» по причине: не до конца закрывается люк в крыше, вследствие чего появляются шумовые эффекты скорости; не всегда закрывается автомобиль от пальца с бесключевого доступа; передняя часть автомобиля стала немного выше стоять, чем задняя (просвет между арками задних и передних колес разный); не работает цифровое телевидение в автомобиле; в холодную погоду где-то в двигателе гудит какой-то ролик или подшипник. В морозы (от -1 и ниже) с утра при холодном запуске двигателя белый дым и нестабильная работа двигателя (троит, трясет автомобиль); подъедает масло в двигателе; аккумулятор часто разряжается. Выполнены работы: диагностика электрооборудования, диагностика ходовой части, диагностика двигателя. Автомобиль принят истцом 04.03.2016 без претензий (том 1 л.д. 70-74).

06.06.2016 Кузнецов О.В. обратился в ООО «Лэнд Ровер Сервис авто» по причине: свист ветра со стороны рамки водительской двери; визуально рамка водительской двери по сравнению с правой дверью сильнее выступает за пределы кузова. Дребезжащий стук в передней подвеске при движении по мелким кочкам. Скрип люка при движении по пересеченной местности, сверчек в районе правой средней стойки салона. Скрип подстаканников в подлокотнике заднего дивана. Выполнены работы: регулировка дверей по петлям, диагностика ходовой части, слесарные работы и регулировка совмещения проема крыши с панелью проема крыши. Автомобиль принят истцом 07.06.2016 без претензий (том 1 л.д.54, 56-57, 58-59).

04.07.2016 Кузнецов О.В. обратился в ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» по причине: при эксплуатации автомобиля скрипы в салоне и в районе люка и в верхней части проема передней правой двери. Выполнены слесарные работы. Автомобиль принят истцом 06.07.2016 без претензий (том 1 л.д. 44-47).

24.10.2016 Кузнецовым О.В. автомобиль сдан в ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» по причине: необходимости замены рамы люка крыши, замене уплотнителей под капотом, не работает микролифт перчаточного ящика, не работает GPS навигация, видны посторонние предметы в районе передней правой стойки лобового стекла, не работает потолочное освещение салона, не работает освещение в солнцезащитных козырьках, неправильно установлен водительский ремень, стуки во время езды, не работает инерционных механизм переднего правого ремня безопасности, обивка потолка с изломами и царапинами, на скорости от 130 км/ч слышен свист со стороны водительской двери визуально внутренняя уплотнительная резинка прижимается каркасом двери меньше, чем на правой двери. 28.10.2016 выполнены работы по замене рамы люка крыши по ранее выполненной дефектовке. Автомобиль истцом принят без претензий (том 1 л.д.48-49, 50-51).

29.12.2016 Кузнецов О.В. обратился в ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» по причине: замена обивки потолка с внутренними стойками, замена изоляторов капота, замена перчаточного ящика. Выполнены работы: установка уплотнителей под капотом, замена перчаточного ящика; считывание и сброс кодов DTC, настройка-загрузка блока управления шасси, установка компрессора пневмоподвески.. Автомобиль принят истцом 28.10.2016 без претензий (том 2 л.д.17-18, 19-20).

06.01.2017 Кузнецов О.В. обратился в ООО «Лэнд Ровер Сервис авто» по причине: не работает мульмедиа, не работают кнопки на руле; не работает обогрев стекол, сидений, руля; не работает парктроник и камеры заднего и переднего вида; не работает основной отопитель и кондиционер; не горит подсветка центральной консоли; высвечивается неисправность - зарядка АКБ; в холодную погоду при запуске двигатель работает неустойчиво, из выхлопной трубы идет сизый дым. Выполнены работы: диагностика электрооборудования, диагностика двигателя, диагностика электропроводки, слесарные работы, замена блока-шлюза телефона. Автомобиль принят истцом 13.01.2017 без претензий (том 1 л.д.75-76, 77-78).

Таким образом, Кузнецов О.В. обращался в ООО «Лэн Ровер Сервис Авто» с жалобами:

- на неисправность люка в крыше автомобиля 12.01.2015, 03.07.2015, 03.03.2016, 06.06.2016, 04.07.2016,.24.10.2016;

- на неисправность двери водительской 12.01.2015, 03.07.2015, 06.06.2016, 04.07.2016, 24.10.2016;

- на неисправность двигателя 03.03.2016, 06.01.2017;

- на неисправность подвески 12.01.2015, 03.03.2015, 06.06.2016, 24.10.2016;

- неисправность АКБ 03.03.2016, 06.01.2017.Иные обращения были связаны с жалобами на неисправность перчаточного ящика, навигационной системы, беспроводной связи в автомобиле, бульканье со стороны топливного бака, скрип подстаканников, освещение в салоне автомобиля, мультимедийной системы, отопителя и кондиционера, обогрев сидений, стекол и руля, камеры заднего и переднего вида, ремня безопасности.

02.06.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» 07.06.2017 направлен ответ, в котором предложено представить автомобиль для проверки в дилерский центр ООО «Урал Моторс-Премиум» (том 1 л.д. 129).

Для установления наличия недостатков Кузнецов О.В. обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно экспертному исследованию № от 19.05.2017, составленному ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», выявленные дефекты двигателя, передней левой двери, люка крыши автомобиля Land Rover Range Rоver Sport госномер №, относятся к производственным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации транспортного средства, при этом недостаток передней левой двери проявившимся вновь после устранения. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Также выявлены недостатки камеры заднего вида, ремня безопасности водителя и мультимедийной системы автомобиля (том 1 л.д. 201-215).

Согласно Справке от 25.08.2017 к заключению специалиста № от 19.05.2017, составленной ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в рамках осмотра были выявлены недостатки ДВС (в том числе, двигатель с первого раза не запустился), турбины ДВС, двери левой передней (водительской) - нарушена герметичность левой водительской двери (дверь смещена в дверном проеме), люка крыши – нарушена герметичность (наблюдается перекос люка), неисправна мультимедийная система (самопроизвольно переключаются каналы радиостанций), не работает камера заднего вида, ремень безопасности водителя работает с заеданиями. Причина возникновения недостатка ДВС, а также двери левой водительской, люка крыши определена как производственная. Причина возникновения недостатка мультимедийной системы, ремня водителя, камеры заднего вида, экспертом не устанавливалась. Недостаток ДВС, турбины, люка крыши, недостаток в виде перебоев в запуске ДВС приводит к невозможности использования товара по назначению, недостаток водительского ремня приводит к невозможности/недопустимости использования товара по назначению (том 2 л.д.32).

Актом экспертного исследования № от 24.07.2017, составленным ФБУ ПЛСЭ, установлено наличие недостатка проявившегося в виде смещения передней левой двери в дверном проеме левой боковины кузова автомобиля Range Rover Sport, госномер №. Недостаток в виде смещения передней левой двери в дверном проеме левой боковины кузова относится к недостаткам производственного характера. Выявленный на момент осмотра недостаток в виде смещения передней левой двери по проему левой боковины автомобиля проявился вновь после проведения 07.06.2016 работ по его устранению (том 1 л.д. 159-176).

В соответствии с заключением специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», рыночная стоимость нового автомобиля Land Rover Range Rover Sport госномер №, по состоянию на 24.05.2017 составляет 5 845 000 рублей (том 2 л.д.34).

Оспаривая требования, представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» было представлено заключение специалиста №, составленное Пермским национальным исследовательским политехническим университетом.

В соответствии с указанным заключением, на основании измерений, полученных специалистами ФИО1 и ФИО4, недостаток в виде смещения передней левой двери автомобиля Range Rover Sport отсутствует.

Оценка требований по акустическому комфорту водителя и пассажиров (проверка наличия свиста со стороны рамки левой двери) возможна только после приведения автомобиля в состояние соответствующее оригинальной спецификации.

При запуске холодного двигателя из выпускной трубы глушителя выходит дым белого цвета, эта особенность в большей степени проявляется при отрицательных температурах. Дым является ничем иным, как конденсированным водяным паром. По мере прогрева системы выпуска автомобиля белый дым исчезает.

Наличие бело-синего цвета дыма из выпускной трубы глушителя обусловлено сгоранием моторного масла в камере сгорания и может свидетельствовать о чрезмерном его расходе на угар. Указанная особенность при запуске двигателя не проявляется.

Наличие следов моторного масла в приемной трубе охладителя наддувочного воздуха (интеркулера) автомобиля не является признаком неисправности двигателя, поскольку его присутствие обусловлено необходимостью смазывания ротора турбокомпрессора и соответственно незначительным расходом, естественно с образованием следов в интеркулере.

Ни сизый (бело-синего цвета) дым, ни наличие следов масла в приемной трубе охладителя наддувочного воздуха (интеркулера) не являются достаточным признаком для решения вопроса о неисправности двигателя. Единственным объективным показателем чрезмерного расхода моторного масла является величина его расхода на угар, которая для двигателя с турбонаддувом не должна превышать 1 л на 1000 км пробега (том 2 л.д.77-99).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (том 2 л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта №. составленному экспертом ФГБОУВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» ФИО3, двигатель автомобиля Land Rover Range Rover Sport идентификационный номер №, находится в исправном, работоспособном состоянии. Пуск и работа двигателя проходят в штатном режиме. Дымность отработавших газов соответствует установленным нормам. Турбокомпрессоры левый и правый находятся в исправном, работоспособном состоянии. При этом экспертом установлено, что после пуска двигатель работал ровно, без сбоев и отказов. Белый, сизый или черный цвет отработавших газов отсутствовал. Какие-либо признаки повышенного расхода масла, внешние утечки масла из двигателя отсутствуют (том 2 л.д.225-229).

Люк крыши кузова автомобиля установлен и функционирует штатным образом. Неисправности люка отсутствуют. Механизм открывания и закрывания люка и солнечной шторы находится в исправном работоспособном состоянии, обеспечивается полное закрытое состояние люка. В ходе дорожных испытаний осуществлялась проверка наличия ли отсутствия проникновения потока воздуха через возможные неплотности люка с использованием специального оборудования. Результаты исследования показали, что люк закрыт плотно, потоки воздуха в области уплотнителей люка отсутствуют (том 2 л.д.233-236).

Дверь передняя левая кузова автомобиля установлена в соответствии с техническими условиями, нормами производителя. Прохождение потока наружного воздуха между уплотнителями и рамой окна передней левой двери отсутствует. На рамах всех четырех боковых дверей автомобиля установлены нештатные элементы (дефлекторы) (производства Россия), что классифицируется как внесение изменений в конструкцию автомобиля. Данные изменения меняют аэродинамические характеристики автомобиля и способны вызвать дополнительные аэродинамические шумы. Результаты контроля параметров, определяющих положение передней левой двери, свидетельствуют о том, что действительные значения параметров лежат в поле допуска. В петлях передней левой двери отсутствует повышенный зазор. Дверь передняя левая в закрытом состоянии занимает штатное положение в проеме. Зазор между уплотнителем рамы окна передней левой двери и кузовом, а так же зазор между уплотнителем проема передней левой двери и дверью при закрытом положении двери отсутствует. Оба уплотнителя выполняют свои функции (том 2 л.д.236-240).

По имеющейся информации, автомобиль, принадлежащий Кузнецову О.В., был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях 28.04.2015 и 17.05.2016 (том 2 л.д.71, 129). Экспертом установлено, что при этом повреждения получила передняя часть автомобиля, в том числе передняя панель кузова. Для замены и ремонта передней панели кузова требуется снятие и последующая установка передних крыльев. Можно сделать заключение, что передние крылья левое и правое снимались в ходе ремонта автомобиля после ДТП. Их последующая установка проводилась не в производственной линии изготовителя, а в ремонтной организации. На головках болтов крепления переднего левого крыла имеются множественные следы воздействия инструмента, уплотнитель моторного отсека разорван. Таким образом, можно констатировать, что в процессе эксплуатации автомобиля проводились разборо-сборочные работы в отношении кузова автомобиля, его передней части, ремонт проведен не в полном объеме, часть поврежденных элементов автомобиля при ремонте не заменены. Крыло переднее левое при ремонте установлено не точно (том 2 л.д.240-241).

Неисправности двигателя, турбокомпрессоров, люка автомобиля отсутствуют. Интеркулеры левый и правый, а также корпус левого воздушного фильтра автомобиля могли быть повреждены в дорожно-транспортных происшествиях 28.04.2017 и (или) 17.05.2016. У автомобиля неисправности двигателя, турбокомпрессоров, люка отсутствуют, дверь передняя левая установлена в соответствии с условиями производителя. Проведение каких-либо ремонтных работ в отношении этих компонентов автомобиля с технической точки зрения не требуется. С учетом исправного технического состояния двигателя, турбокомпрессоров, люка и передней левой двери автомобиля запрет или какие-либо ограничения на использование автомобиля по его назначению отсутствуют. Автомобиль может использоваться по своему назначению. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2014 года выпуска, аналогичного автомобилю Land Rover Range Rover Sport идентификационный номер №. с учетом пробега, комплектации, технического состояния и УТС равна 2 180 013 рублей (том 2 л.д. 216-266).

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФГБОУВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» ФИО3 Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено на основании осмотра автомобиля. Учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется. Заключение является полным, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие в транспортном средстве, принадлежащем Кузнецову О.В., недостатков производственного характера двигателя, турбокомпрессоров, люка крыши, двери передней левой, оснований для признания данных неисправностей существенными для целей применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представители истца ссылаются на его неполноту и не объективность.

Допрошенный судом по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является знакомым Кузнецова О.В. Он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля. В ходе производства экспертизы они просили эксперта снять обивку крыши, пролить автомобиль на мойке. В этом эксперт отказал, поскольку вопрос о герметичности люка перед ним не стоит. При осмотре в интеркулере было много масла, эксперт объем не измерил. Так же не измерил зазоры в люке, хотя осматривал люк примерно 1.5 часа.

Пояснения свидетеля не свидетельствуют о том, что экспертом не полно проведено исследование автомобиля. Эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. При этом эксперт самостоятельно определяет способы и методы исследования в зависимости от поставленных перед ним вопросов.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необъективности или неправильности заключения.

По сообщению эксперта, направленному в суд, в ходе исследования автомобиля присутствовали Кузнецов О.В., представители истца Савельев С.А., Буторин Е.Н., ФИО2, представитель ООО «Лэнд Ровер Сервис» Горбатов В.В. При этом, до того, как эксперт приступил к исследованию турбокомпрессора, ФИО2 взял в руки турбокомпрессор и пытался воздействовать на лопатки турбины, что могло привести к их деформации, уничтожению следов и существенному изменению состояния объекта исследования. Эксперт был вынужден пресекать подобные действия (том 2 л.д. 198-199).

Доводы представителей истца о том, что люк крыши протекает и экспертом в ходе производства экспертизы данное обстоятельство не проверено, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, эксперт с помощью специальных технических средств проверял проникновение потока воздуха через возможные неплотности люка. Экспертом установлено, что люк закрыт плотно, и потоки воздуха в области люка отсутствуют. Поскольку через уплотнители люка не проходит воздух, к доводам о протекании воды через люк суд относится критически. Кроме того, ни при одном из обращений в сервисный центр Кузнецов О.В. не ссылался на протекание люка крыши.

Доводы представителей истца о том, что истец обращался в сервисный центр по причине неисправности АКБ, перчаточного ящика, навигационной системы, беспроводной связи в автомобиле, бульканья со стороны топливного бака, скрипа подстаканников, освещения в салоне автомобиля, мультимедийной системы, отопителя и кондиционера, обогрева сидений, стекол и руля, камеры заднего и переднего вида, ремня безопасности, не свидетельствуют о наличии в самом автомобиле недостатков, которые приводили бы к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. При этом, неисправность топливного бака была устранена, перчаточный ящик заменен, произведена замена GPS и блока-шлюза телефона, диагностика электрооборудования. Тот факт, что АКБ часто разряжается, не свидетельствует о ее неисправности, поскольку, как видно из материалов дела, автомобиль оборудован большим количеством электрооборудования, которое требует постоянного источника питания.

Кроме того, перчаточный ящик, навигационная система, беспроводная связь, подстаканники, освещение в салоне автомобиля, мультимедийная система, отопитель и кондиционер, функции обогрева сидений, стекол и руля, камеры заднего и переднего вида, относятся к системам комфорта автомобиля и не влияют на возможность использования автомобиля по его назначению.

Довод о том, что неисправность ремня безопасности не устранена до настоящего времени, судом не принимается, поскольку 28.10.2016 после проведения работ автомобиль принят Кузнецовым О.В. без претензий.

Данные заявленные истцом неисправности не относятся к существенным недостаткам и являются явно устранимыми.

Помимо этого, после проводившихся по обращениям Кузнецова О.В., сервисным центром работ, истец фактически соглашался с иным способом восстановления нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде безвозмездного устранения недостатков товара. После устранения недостатков автомобиль находится в пользовании Кузнецова О.В. Доказательств того, что автомобиль после проведения работ возвращался Кузнецову О.В. без устранения недостатков, суду не представлено. Как следует из Актов приема-передачи, автомобиль принимался Кузнецовым О.В. без каких-либо претензий и замечаний.

Ссылка представителей истца на то, что сервисным центром были нарушены сроки устранения недостатков, судом не принимается, поскольку, из материалов дела видно, что в течение каждого года гарантии срок нахождения автомобиля в сервисном центре не превышал 30 дней.

Принимая во внимание, что в автомобиле, принадлежащем Кузнецову О.В., отсутствует существенный недостаток, сроки устранения недостатков товара сервисным центром не нарушены, срок нахождения автомобиля в сервисном центре в течение каждого года гарантии не превышал 30 дней, оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля не имеется. Так же не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку разрешение данных требований производно от первоначальных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в интересах Кузнецова Олега Валерьевича отказать в полном объеме.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья     /подпись/

Копия верна

Судья                              Е.Р. Котельникова