Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7600/2011 ~ М-7779/2011 от 06.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     19 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7600/2011 по иску Акулиной ФИО6 к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании договора недействительным и признании действий незаконными,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>» о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчик требует от истца оплаты коммунальных платежей за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные требования ответчика незаконными и просит признать их таковыми.

16.11.2011 года в судебном заседании представителем истца по доверенности Ильиной Т.В. исковые требования были увеличены, действуя в интересах истицы она просила признать договор №7на оказание жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акулиной М.Х. и ТСЖ «<данные изъяты>» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Акулина М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьева О.О. иск не признала по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана истцу застройщиком в собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истице застройщиком ООО <данные изъяты>» ранее по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании договора передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, передан застройщиком на эксплуатационное обслуживание ТСЖ «<данные изъяты>» на период подписания Распоряжения о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома до передачи дома на баланс эксплуатационной организации. Истица является членом ТСЖ «На <данные изъяты>». С указанного времени у ТСЖ «<данные изъяты>» возникли обязанности по управлению жилым домом и оно было вправе заключать договоры на коммунальное обслуживание указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор №7 на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела: копией договора передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № 225 приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Акулиной от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в члены <данные изъяты>»; Уставом <данные изъяты>; копией договора №7 на оказание жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истица просит признать договор №7 на оказание жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акулиной М.Х. и ТСЖ «<данные изъяты>» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данные требования суд находит незаконными и необоснованными.

Заключенный между сторонами договор направлен на обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого помещения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение, владельцев, собственников жилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами. При заключении договора стороны определились о бремени содержания объекта до момента государственной регистрации права собственности в связи с тем, что фактически на момент его подписания помещение перешло во владение и пользование истца. А значит, истец фактически распоряжалась этой недвижимостью еще до подписания передаточного акта. Действующим законодательством подписание такого рода договоров не запрещено.

Отсутствие у участника долевого строительства зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект не может рассматриваться как основание для признания договора ничтожной сделкой. Подписав оспариваемый договор, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и участию в расходах на содержание объекта пропорционально своей доле в нём.

Кроме того, истица просит признать действия ответчика по взиманию коммунальных платежей незаконными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были нарушены её права.

    Данные требования суд так же находит незаконными и необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ответчик производит эксплуатационное обслуживание жилого дома по <адрес> на основании договора передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ На спорный период ответчик производил эксплуатационное обслуживание дома на основании договора передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договоры до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по управлению указанным жилым домом. А с момента подписания договора №7 на оказание жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли обязательства по оплате за оказанные услуги.

Кроме того, по мнению суда, истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В данном случае, если действиями ответчика по начислению и взиманию коммунальных платежей нарушены имущественные права истицы, они не могут быть защищены путем предъявления иска о признании этих действий незаконными, поскольку действия по взиманию коммунальных платежей производятся на основании платежных документов, а начисление коммунальных платежей производятся на основании каких-либо нормативных документов органов местного самоуправления об утверждении тарифов по оплате тех или иных видов коммунальных услуг, либо на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками услуг, на основании решений органов управления товариществ собственников жилья и т.д. Следовательно, защита нарушенных прав в настоящем случае может быть осуществлена путем оспаривания оснований взимания и начисления коммунальных платежей. Основания взимания и начисления ответчиком коммунальных платежей в настоящем судебном заседании истицей не оспорены.

Ссылку истицы на п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям данная норма не применима. Также не применимы к спорным правоотношениям положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Суд не связан выводами ревизионной комиссии, указанными в отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ответчика, на который ссылается истица, в связи с чем, данный отчет не принят судом во внимание.

Также, суд не связан результатами проверки, проведенной органами прокуратуры по обращению граждан. Кроме того, проверка проводилась по обращению лиц, не участвующих в деле, следовательно, ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Тюменской области от 06.10.2009 г. не может быть принят судом в качестве доказательств по настоящему делу.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание письмо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 22.10.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Акулиной М.Х. суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 421 ГК РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акулиной ФИО7 к ЖСК <данные изъяты> о признании договора №7 на оказание жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акулиной ФИО8 и ЖСК «<данные изъяты>» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать действия по взиманию коммунальных платежей незаконными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                            подпись