Решение по делу № 2-2421/2019 от 07.05.2019

Дело №2-2421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Костенко Н.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Южакова Е.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Юрия Алексеевича к Тонятовой Анне Юрьевне об установлении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Ю.А. обратился в суд с иском к Тонятовой А.Ю. об установлении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Штырляева А.Д., управлявшего а/м Опель Зафира, г.р.з. №, водителя Бирюкова М.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230 Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащим Истцу на праве собственности; водителя Тонятовой А.Ю., управлявшей автомобилем Шевроле Орландо, г.р.з. №, принадлежащим ей же на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ВАЗ-217230 Лада Приора, г.р.з. № принадлежащему собственнику Алексееву Юрию Алексеевичу.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Тонятовой А.Ю., управлявшей автомобилем Шевроле Орландо, а именно п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем истца, т.е. действия водителя Тонятовой А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Алексеева Ю.А.

Механизм ДТП следующий: автомобиль ВАЗ-217230 Лада приора, г.p.з. № столкнулся с автомобилем Опель Зафира, г.р.з. №, после чего, через определенный промежуток времени, автомобиль Шевроле Орландо, г.р.з. № столкнулся с автомобилем ВАЗ-217230 Лада Приора. Таким образом, именно Тонятова А.Ю., управлявшая автомобилем Шевроле Орландо, причинила ущерб задней части автомобиля ВАЗ-217230 Лада Приора.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения в ДТП были причинены следующие повреждения т/с Лада Приора, roc. per. знак <данные изъяты>: передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, крыша, задняя правая дверь, задний правый фонарь, скрытые повреждения. ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Тонятовой А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП Зариповой Э.Ф., где на основании осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей в задней части автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

.В связи с чем, просит взыскать с Тонятовой А.Ю. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Алексеев Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Костенко Н.Л., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил установить вину Тонятовой А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с Тонятовой А.Ю. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что прекращение административного дела в отношении Тонятовой А.Ю. в Верховном Суде РБ было не вследствие отсутствия ее вины в ДТП, а по выявленным процессуальным нарушениям при составлении административного материала, которые не позволили всесторонне рассмотреть дело.

Ответчик Тонятова А.Ю. на судебной заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности Южаков Е.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в действиях водителя Бирюкова М.О. также имеется вина в произошедшем ДТП, когда он столкнулся с первой машиной, то машина истца резко остановилась, и у Тонятовой А.Ю. не было возможности избежать столкновения. Кроме того, указал, что административные постановления в отношении Тонятовой А.Ю. отменены, вина ее в рассматриваемом ДТП не установлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бирюков М.О., пояснил, что ехал по <адрес> в день ДТП на автомашине Лада Приора, перед ним резко перестроилась машина, и он увидел спереди автомобиль Опель, не успел уйти от столкновения и ударился в него, после чего сразу почувствовал удар сзади. В автомашину, которой он управлял, ударилась автомашина Шевроле, которая после этого ударилась в Опель.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Штырляева А.Д., управлявшего а/м Опель Зафира, г.p.з. <данные изъяты> водителя Бирюкова М.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230 Лада Приора, г.p.з. <данные изъяты>, принадлежащим Истцу на праве собственности; водителя Тонятовой А.Ю., управлявшей автомобилем Шевроле Орландо, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ей же на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю ВАЗ-217230 Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему собственнику Алексееву Юрию Алексеевичу.

Водитель Тонятова А.Ю. не имела на момент ДТП действующего полиса страхования автогражданской ответственности.

В отношении Бирюкова М.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении Тонятовой А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она не соблюдала безопасную дистанцию, чем нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным постановлением, Тонятова А.Ю. обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тонятовой Анны Юрьевны, оставлено без изменения, жалоба Тонятовой А.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тонятовой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тонятова Анна Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тонятовой А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тонятовой А.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росиии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении Тонятовой А.Ю. отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В судебном заседании было исследовано административное дело в отношении Тонятовой А.Ю. (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно Заключению Эксперта № Н№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-217230 Лада Приора, г.p.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Уфы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Ответчиком Тонятовой А.Ю. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснений Штырляева А.Д. (административное дело №), управлявшего а/м Опель Зафира, г.р.з. <данные изъяты> он управлял указанной автомашиной со скоростью 40 км/ч следуя по <адрес>, когда увидел поворачивающий автомобиль во двор, стал притормаживать. В это время почувствовал удар сзади, через несколько секунд почувствовал еще один удар. Виновниками ДТП считает водителей автомобилей Лада Приора и Шевроле Орландо которые не соблюдали дистанцию.

Согласно объяснений водителя Бирюкова М.О. (административное дело №), управлявшего автомобилем ВАЗ-217230 Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим Истцу на праве собственности, он управлял указанной автомашиной со скоростью 50 км/ч следуя по <адрес>, перед ним направо резко перестроилась автомашина, он спереди увидел автомобиль Опель Зафира. Резко нажал на тормоз, но уйти от столкновения не успел и ударил Опель в левую часть заднего бампера, далее в него ударился автомобиль Шевроле Орландо. Виновниками ДТП считает себя и водителя Шевроле Орландо.

Согласно объяснений водителя Тонятовой А.Ю. (административное дело №), управлявшей автомобилем Шевроле Орландо, г.р.з. <адрес> принадлежащим ей же на праве собственности, она управляла указанной автомашиной со скоростью 40 км/ч следуя по <адрес> за автомобилем Лада Приора. Внезапно автомобиль Лада Приора стал уходить налево на встречную полосу, врезавшись при этом правым боком в автомобиль Опель Зафира. При этом Лада Приора не подавала никаких сигналов торможения или перестроения. Она начала тормозить, но был ледок, она врезалась левым боком в Ладу Приору, затем отскочив от Лады врезалась в фаркоп впереди стоящего автомобиля Опель Зафира. Виновниками ДТП считает водителя Лада Приора.

Судом на обозрение сторонам были представлены фотографии с места ДТП, находящиеся в административном деле в отношении Тонятовой А.Ю. (дело № л.д.25-28).

На указанных фотографиях машины Опель Зафира и Шевроле Орландо находятся на одной полосе и в одной плоскости движения, друг за другом. Автомобиль Лада Приора стоит сбоку автомобиля Опель Зафира под углом, часть автомашины находится на встречной полосе, за разделительной чертой.

Анализируя объяснения водителей участвовавших в ДТП, положение машин на месте ДТП, места повреждений на указанных машинах, следы и место разброса фрагментов поломанных частей машин, суд приходит к следующим выводам об обстоятельствах ДТП.

Расположение машины Лада Приора (по фотографии с места ДТП) подтверждает показания его водителя, который указал, что резко нажал на тормоз и взял влево, однако не успел увернуться и стукнул в левую часть бампера Опель Зафира. Согласно фотографий, повреждения в передней части Лада Приора, имеют скользящий характер, повреждения на Опель Зафира сосредоточены в районе левой стороны на заднем бампере, двери багажника, в районе задней левой фары, где было первоначальное соприкосновение с Ладой Приорой. В объяснениях Тонятовой, последняя также указывала на то, что внезапно автомобиль Лада Приора стал уходить налево на встречную полосу, врезавшись при этом правым боком в автомобиль Опель Зафира.

Взаимное расположение Лада Приора и Опель Зафира, указывают на то, что Автомобиль Лада Приора после удара не остановился на месте сразу, а проехал еще небольшую дистанцию. Это подтверждается расположением фрагментов поврежденных деталей автомашин на проезжей части, которые находятся на отдалении от указанных машин, просматриваются в районе колеса переднего левого Шевроле Орландо. Указанные обстоятельства опровергают довод представителя ответчика о том, что если бы водитель Лада Приора не остановился сразу после удара, то Тонятова могла избежать столкновения. После столкновения с Опель Зафира, Лада Приора проехала дальше, в это время (во время движения) Ладу Приору сзади ударил автомобиль Шевроле Орландо, после чего Лада Приора проехав еще немного остановилась. Это подтверждается тем, что возле места остановки Лада Приора, в районе заднего бампера на дорожном полотне отсутствуют большое количество фрагментов поврежденных деталей (имеются единичные фрагменты). Основная масса фрагментов поврежденных деталей находится под машиной Шевроле Орландо. Это указывает на то, что удар в Лада Приору автомобиля Шевроле Орландо произошел до места полной остановки Шевроле Орландо. При этом суд также учитывал, что после удара в Лада Приору Шевроле Орландо ударил сзади и автомобиль Опель Зафира.

Таким образом, суд делает вывод о том, что водитель Шевроле Орландо не соблюдал требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения Тонятовой о том, что она ехала со скоростью 40 км/ч, другими данными как не опровергаются так и не подтверждаются. По мнению суда с учетом пояснений Бирюкова (водитель Лада Приора) который указал, что ехал со скоростью 50 км/ч, движение Тонятовой с данной скоростью (40 км/ч) и при соблюдении достаточной дистанции от впереди едущего ТС дало бы возможность последней произвести остановку ТС, избежав столкновения.

Также необходимо учитывать, что повреждения у Лады Приоры в передней и задней частях автомашины сосредоточены с правой стороны. У автомобиля Шевроле Орландо повреждения в момент удара об Лада Приора расположены с левой стороны. Таким образом, учитывая, что Опель Зафира и Шевроле Орландо находятся на одной полосе, друг за другом, траекторию движения Шевроле Орландо не менял, удар был у Шевроле в передней левой части которой он ударил правую заднюю часть Лады Приоры, суд делает вывод, что в момент удара (2 ДТП) автомобиль Лада Приора уже частично находился на полосе встречного движения, после маневра водителя, и задняя правая часть Лада Приоры находилась на одной линии по ходу движения с левой передней стороной Шевроле Орландо (учитывая пятно контакта на задней правой части Лады Приоры).

Процесс рассматриваемого ДТП был динамическим, изменяемым, после 1 ДТП (удар Лады в Опель), Лада Приора проехала с изменением траектории движения определенное расстояние, после чего произошло 2 ДТП (удар Шевроле в Ладу), после чего произошел третий этап – 3 ДТП (удар Шевроле в Опель).

Ссылка Тонятовой в объяснении на «ледок» на дороге, суд с учетом исследованных фотографий с места ДТП, считает неподтвержденной, так как на фотографиях дорожное полотно (асфальт) сухое, на всем дорожном полотне и прилегающих тротуарах следов снега, наледи и т.п. не имеется.

Таким образом, водитель Тонятова А.Ю. управляя автомобилем Шевроле Орландо, выбрала не достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения не дала возможности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя Бирюкова также имеется вина, если бы не было 1 ДТП, которое остановило ТС Ладу Приору, то Тонятова успела бы произвести остановку и избежать столкновения, суд считает обоснованным частично.

Первое ДТП (столкновение Лада Приора и Опель Зафира) произошло по вине водителя Лада Приора. В момент ДТП и непосредственно после него скорость движения Лады Приоры резко упала в силу их столкновения. Водитель следом едущей автомашины (Тонятова), с учетом замедления скорости Лада Приоры, имела мало времени на принятие решения. При соблюдении достаточной дистанции могла избежать столкновения, однако с учетом соблюдения недостаточной дистанции, первоначальное ДТП не дало возможности ей избежать столкновения.

С учетом указанного суд делает вывод, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина Тонятовой А.Ю. составляет 80%, так как именно ее действия, выразившиеся в несоблюдении достаточной дистанции до впереди едущего ТС послужили основной причиной ДТП.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить в объеме вины, т.е. на 80% на Тонятову А.Ю., по вине которой произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Следовательно, учитывая степень вины Тонятовой А.Ю. в размере 80% в ДТП, с последней в пользу Алексеева Ю.А. подлежит взысканию величина ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 80%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты>)).

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию пропорционально расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу Истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Алексеева Ю.А. удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд считает необходимым с учетом распределения вины, рассчитать процент удовлетворенных требований исходя из заявленного ущерба и рассчитанного судебным экспертом – удовлетворено <данные изъяты> % требований (100%/ (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с Тонятовой А.Ю. в размере <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%); взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с Алексеева Ю.А. в размере (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Юрия Алексеевича к Тонятовой Анне Юрьевне об установлении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тонятовой Анны Юрьевны в пользу Алексеева Юрия Алексеевича <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов на юридические услуги; <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тонятовой Анны Юрьевны в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Алексеева Юрия Алексеевича в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 10.09.2019.

Судья Ш.М. Алиев