Решение по делу № 2-1142/2020 (2-7160/2019;) ~ М-6921/2019 от 16.12.2019

Гражданское дело <№ обезличен> (2-7160/2019)

УИД 50RS0<№ обезличен>-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.                                                      г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, о возложении обязанности к исполнению общих нотариальных обязательств, признании права общей долевой собственности на квартиру, третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, обратилась в Головинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, которым просила обязать последнего исполнить общие с истицей обязательства, оформленные нотариальным образом, в отношении троих совместных несовершеннолетних детей по выделению ими по 1/5 доле в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

    Определением Головинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, направлено по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

<дата> ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО5, которым просила признать за несовершеннолетними детьми на основании обоюдного нотариального обязательства истца и ответчика право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли на имя каждого из несовершеннолетних детей.

<дата> гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки.

    В обоснование требований обоих исков ФИО1 указала, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу о разделе совместно нажитого общего имущества бывших супругов от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, между ФИО1 и ФИО10 была разделена по ? доли каждому на праве общей долевой собственности 3-комнатная квартира по адресу: 141401, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>. Данная квартира была приобретена с использованием денежных средств от продажи квартиры с долями троих детей, ранее приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала. В отношении приобретаемой квартиры в г. Химки, по требованию отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, в присутствии нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 <дата> обоюдно подписано ФИО10 и ФИО1 двустороннее обязательство по выделению ими вместе по 1/5 (одной пятой) доле на имя каждого из их троих общих несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, многоквартирный жилой <адрес> (корпус 1.1), земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> квартира с номером по проекту <№ обезличен> (приобретаемая по договору долевого участия № <№ обезличен>, заключаемому между ЗАО «Континент проект» и ответчиком ФИО10), когда данный объект будет сдан в эксплуатацию и право собственности будет зарегистрировано в территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Вышеуказанный строящийся объект недвижимости был сдан в эксплуатацию <дата> г. и ему был присвоен <дата> почтовый адрес, а именно: <адрес> <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата> <дата> истец ФИО1 зарегистрировала свою ? долю на вышеуказанный объект имущества в Едином государственном реестре недвижимости, а ответчик ФИО5 зарегистрировал его ? долю в общей квартире месяцем позже. В связи с этим, вышеуказанное нотариальное обязательство по выделению долей детям их родителями вступило в силу более полугода назад, но по настоящее время не исполнено по причине нежелания отца детей ФИО5, ответчика по данному делу, осуществлять это. Тем самым, по мнению истицы, ответчиком нарушены жилищные и имущественные права и законные интересы троих несовершеннолетних детей.

    В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исках.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который представил письменные возражения на заявленные требования.

    Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения.

Решением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между сторонами расторгнут.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами.

Указанным решением установлено: <дата> между ФИО10 и ЗАО «Континент проект» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-01к1-435, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> промышленно-коммунальная зона на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, номер дома по проекту <№ обезличен> (корпус 1.1.), строительный номер квартиры по проекту <№ обезличен> площадью 71,2 кв.м., расположенную на 5 этаже в 8 подъезде (по проекту).

<дата> выдано разрешение на ввод построенного дома и надземно-подземной автостоянки в эксплуатацию.

Согласно постановлению администрации г.о Химки Московской области от <дата> за <№ обезличен> дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Квартира <№ обезличен> передана по акту приема-передачи <дата>

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от <дата> ФИО5 и ФИО1 обязались выделить в строящейся квартире по 1/5 доли каждому из своих несовершеннолетних детей, после сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, суд признал за ФИО10 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд в своем решении указал, что в силу требований ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, установив следующие обстоятельства: приказом администрации <адрес> от <дата> за <№ обезличен> ФИО1 получала разрешение на продажу квартиры (<адрес> – 478), собственниками в которой были несовершеннолетние дети (по ? доли в праве), при условии предоставления детям по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 58. Квартира по адресу: <адрес> – 478 была продана истцом и ответчиком <дата> Из сообщения отдела опеки и попечительства администрации <адрес> от <дата> следует, что обязательства, возложенные приказом от <дата> <№ обезличен>-од, исполнены. Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел основания для разделения квартиры в г. Химки между сторонами по делу и их детьми, так как обязательства родителей перед органом опеки исполнены, правовые основания для исполнения ответчиком обязательства от <дата> отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в своем апелляционном определении от <дата> указала, что в условиях законодательно установленного принципа раздельности права собственности на имущество родителей и детей (п.4 ст.60 СК РФ), указанное ФИО1 нотариальное согласие при отсутствии волеизъявления другого супруга не может являться основанием установления прав детей на соответствующее недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N 2-281/2018 установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу, что доводы истца о ранее возникшем праве собственности троих несовершеннолетних детей по 1/5 доли в праве за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были подтверждены в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты вышеуказанным судебным актом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5, о возложении обязанности к исполнению общих нотариальных обязательств, признании права общей долевой собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                                                                              Н.Н. Тягай