Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2020 ~ М-249/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1011/2020

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000292-18

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № под его управлением и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

                В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю, были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

                Полагая страховой случай наступившим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было удовлетворено заявление ФИО2 в виде страховой выплаты в размере 168173 руб., однако с указанием о 50% возмещении половины полученного ущерба, поскольку ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих вину второго участника ДТП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба в полном объеме, поскольку виновным в ДТП себя не считает.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен ответ на претензию истца, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение Службы финансового уполномоченного № № об отказе в удовлетворении требований.

                Ссылаясь на вину ФИО11 в столкновении автомобилей, истец просил взыскать с АО «МАКС» ущерб, причиненный транспортному средству «Лада Ларгус» г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

                Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 158400 руб., УТС 8073 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 350 рублей.

          Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что для выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме правовых оснований не имеется. Исходя из того, что вина участников ДТП не установлена и страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, полагает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к АО «МАКС», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, и автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

        По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, с указанием как в данной дорожной ситуации должны были действовать участники дорожного движения.

        Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключены доводы о действиях водителей в данной дорожной ситуации.

       Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2019 года, не был в установленном законом порядке признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

       Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. Т401ХС36, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №- в АО «МАКС».

        АО «МАКС» по заявлению ФИО2 от 08.07.2019 о выплате страхового возмещения организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 316800 руб., величина УТС составляет 16146 рублей, расходы по эвакуации -3400 рублей.

        18.07.2019 страховщиком составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба, что составляет 158400 руб., УТС 8073 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 рублей. Платежным поручением от 22.07.2019 денежные средства в размере 168173 руб. выплачены истцу, что не оспаривается сторонами.

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02 октября 2019 года направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 168173 руб., в удовлетворении которой уведомлением от 10 октября 2019 года отказано ввиду не установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и наличия предусмотренных законом оснований для выплаты 50% размера причиненного ущерба.

Представленными сторонами доказательствами (постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29 мая 2019 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.06.2019) вина водителей в данном ДТП не установлена.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" №А-991633 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. № с учетом его износа составила 316800 руб., величина УТС 16146 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-65624/5010-002 об отказе в удовлетворении требований.

По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в доплате страхового возмещения законным, юридически значимым, подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление вины участников дорожно-транспортного происшествия.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №2401/7-2, 2402/7-2 от 29.04.2020, механизм столкновения автомобилей "Лада Ларгус" г.р.з. № и «Киа Рио» г.р.з. № представляется следующим образом: автомобиль "Лада Ларгус" осуществляет движение по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону пересечения с ул. <адрес>, а автомобиль «Киа Рио» осуществляет движение по ул. <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. Определить экспертным путем скорость движения автомобилей не представляется возможным; в момент пересечения автомобилем "Лада Ларгус" стоп -линии перед регулируемым перекрестком, для него горит разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. В свою очередь, для автомобиля «Киа Рио» в момент пересечения им стоп- линии, горит запрещающий движение «красный» сигнал светофора; из-за пересечения траекторий движения указанных ТС в одно время и в одном месте, в границах рассматриваемого перекрестка, происходит столкновение передней габаритной плоскости кузова автомобиля «Киа Рио» с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля "Лада Ларгус". В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС располагались под углом, близким к прямому; далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга с образованием механических повреждений на обоих ТС. Поскольку имел место эксцентрический характер столкновения, то от места столкновения автомобиль "Лада Ларгус" продолжает перемещаться вперед и вправо, а автомобиль «Киа Рио» вперед и влево; израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили –участники ДТП занимают конечные положения, зафиксированные на предварительной схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ФИО11 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13 ПДД РФ, т.е. остановиться у стоп- линии перед перекрестком на горевший ему запрещающий движение «красный» сигнал светофора, тем самым не создавать опасности для движения. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 6.2; 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. в соответствии с горевшим ему разрешающим движение «зеленым» сигналом светофора, необходимо было продолжить движение через перекресток, а с момента обнаружения опасности для движения- применять торможение.

Исследованием по первому вопросу было установлено, что с момента пересечения стоп -линии перед рассматриваемым перекрестком автомобилем "Лада Ларгус", вплоть до момента столкновения ТС, для водителя ФИО2 все время горели разрешающие движение сначала «зеленый», а потом «мигающий зеленый» сигналы светофора, в то время как для водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО11 все время горел запрещающий движение «красный» сигнал светофора. Следовательно, можно высказаться о том, что с экспертной точки зрения действия ФИО11 не соответствовали требованиям п.п. 1.3;1.5 абз. 1; 6.2; 6.13 ПДД РФ, а действия ФИО2 соответствовали требованиям п.п. 1.3; 6.2 ПДД РФ. Высказаться о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля "Лада Ларгус" ФИО2 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № ФИО11, которые заключались в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий ему движение «красный» сигнал светофора и в столкновении там с автомобилем "Лада Ларгус" г.р.з. №, который совершал проезд перекрестка на разрешающий ему движение «зеленый» сигнал светофора, находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 123-129).

       В соответствии с экспертным заключением при исследовании видеозаписи с видеорегистратора установлены следующие обстоятельства происшествия: видеозапись ведется по <адрес> в сторону пересечения с ул. <адрес>, то есть по направлению движения автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. №; в определенный момент времени, в поле зрения видеозаписывающего устройства попадает автомобиль "Лада Ларгус", осуществляющий движение в сторону рассматриваемого регулируемого перекрестка с <адрес>. В момент пересечения им стоп- линии на светофоре горит разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. Далее автомобиль "Лада Ларгус" выезжает на перекресток, а в объектив выдеозаписывающего устройства попадает автомобиль «Киа Рио», осуществляющий движение по ул. <адрес>, т.е приближается к автомобилю "Лада Ларгус", далее автомобиль "Лада Ларгус" применяет торможение, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы автомобиля. В последующем происходит столкновение передней габаритной плоскости кузова автомобиля «Киа Рио» с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля "Лада Ларгус". В этот момент на светофоре, установленном для водителя автомобиля "Лада Ларгус", горел разрешающий движение «зеленый мигающий» сигнал.

        Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разрешая спор, и оценивая действия водителей ФИО2 и ФИО11 на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО11, допустившего нарушения пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, противоправность его действий находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вину ФИО11 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным признать в размере 100%.

        Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Довод представителя ответчика о порочности выводов судебного эксперта на том основании, что в ходе экспертизы им использовалось недопустимое, по мнению представителя АО «МАКС», доказательство - запись с видеорегистратора автомобиля на электронном носителе, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела указанной записи, представитель истца во исполнение требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду, когда и при каких обстоятельствах она осуществлялась, в связи с чем ходатайство, в отсутствие возражений стороны ответчика, было удовлетворено судом.

Само по себе не представление истцом записи с видеорегистратора ТС при оформлении административного материала, а также страховщику - в ходе досудебного урегулирования спора, не опровергает вывод об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы.

Судебным экспертом ФИО8 проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ локализации повреждений и сделаны выводы.

        Более того, со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствовали какие-либо возражения против определенного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля. При отсутствии спора у суда не было оснований для постановки на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного истцу материального ущерба.

              Кроме того, автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

        Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

        При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, определенного страховой компанией при рассмотрении заявления истца, при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 158400 руб., величину УТС 8073 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб.

        Как указывалось выше, из документов, составленных сотрудниками полиции, не была установлена вина участников ДТП, в связи с чем, АО «МАКС» в установленный 20-дневный срок произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 158400 рублей, исходя из размера причиненного ущерба в сумме 316800 рублей.

         Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50 % от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 19000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО «МАКС» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Определяя разумные пределы расходов, произведенных ФИО2 на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд учитывает, что участие представителя ФИО6, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Воронежа сводилось к участию в судебных заседаниях (18.02-04.03.2020, 08-10.06.2020). В судебном заседании 18.02.2020 и 08.06.2020 был объявлен перерыв по делу.

В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в суде как за три судебных заседания поскольку, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных ФИО2 судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, суд считает необходимым снизить размер понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, из которых: (за составление досудебной претензии 1000 руб., за составление искового заявления 4000 рублей, 2 судебных заседания (18.02-04.03.2020, 08-10.06.2020) по 5000 рублей), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 350 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

             В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

             Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

             Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО9

         ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 19215 руб.

          Истцом не была произведена оплата в размере 19215 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19215 руб. (л.д. 121) следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4563,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 158400 руб., УТС 8073 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 183523 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

В остальной части требований отказать.

          Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 19215 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4563,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.