Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4842/2019 от 05.02.2019

Судья: Масинова И.С.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Фоминой Н.И.,

                            при секретаре                   Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Токарева А. А. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Токарева А. А. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, о расторжении договора и прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. обратился с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил признать заключенный <данные изъяты> между ним и ответчиком    кредитный договор <данные изъяты> недействительным в части установленной процентной ставки в размере 34,9% годовых; в части комиссии за получение наличных денежных средств и совершение расходной операции с использованием карты; в части процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств в размере 49,9% годовых, комиссиям и прочим операциям; в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа; в части платы за включение в программу страховой защиты; просил расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> путем активации карты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлена карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей под 34,9% годовых. Данный пункт договора (п. 1.2 Тарифного плана) истец считает кабальным, так как размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования. Карту получил по почте, условия и Тарифы для ознакомления ему предоставлены не были, поэтому истец не имел возможности внести изменения в условия договора.

Считает, что вместо указанного размера процентов следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ - в размере учетной ставки банковского процента. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, ответа на которую не получил, тем самым договор не расторгнут.

Согласно п. 9 тарифного плана, за неоплату минимального платежа установлен штраф в размере: первый раз - 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Также п. 11 тарифного плана установлена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых.

Поскольку ответчик за одно и тоже нарушение предусмотрел две меры ответственности, то истец считает п. 9 тарифного плана незаконным.

Также согласно п. 12 тарифного плана в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой зашиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности, при этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрения, лишив его права выбора.

Банк обусловил заключение кредитного договора с истцом заключением договора страхования последним, эти условия договора нарушают права истца, незаконны и являются ничтожными.

Банк фактически навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита.

П. 6 тарифного плана установлена комиссия в размере 2,9% плюс 290 рублей за операцию получения наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием карты.

П. 10 тарифного плана предусматривает, что процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям составляет 49,9% годовых, за одну и ту же операцию ответчик взимает двойную комиссию, тем самым нарушает права истца, как потребителя. Взимание комиссии не является услугой в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, а поэтому неправомерно.

АО «Тинькофф Банк» иск не признало.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Токарев А.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Токаревым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности в 300 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора (в том числе с Общими условиями, размещенными на сайте банка, с Тарифами, с полной стоимостью кредита), что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях. Тем самым, как указал суд, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком была доведена до сведения истца до заключения договора.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что кредитный договор <данные изъяты> недействителен в части установленной процентной ставки в размере 34,9% годовых, суд указал на то, что требования ч.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» при заключении договора банком были соблюдены (предельное значение полной стоимости потребительского кредита, утвержденное Банком России на момент заключения договора, не превышено)

Согласно ч.11 ст. 6 вышеуказанного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

За период с 01.01. по <данные изъяты> среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года, согласно информации, размещенной на сайте Банка России, для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100 000 руб. до 300 000 руб. составили от 29, 323 до 39, 097 процентов. Как указывалось выше, предельный размер процентов по договору кредита, заключенного между сторонами, составил 34,5 % годовых, что не превышает указанных показателей.

Не соглашаясь с доводами иска о том, что кредитный договор следует признать недействительным в части комиссии за получение наличных денежных средств и совершение расходной операции с использованием карты; в части процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств в размере 49,9% годовых, комиссиям и прочим операциям; в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа; в части платы за включение в программу страховой защиты, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 420, 421 ГК РФ, исходил из того, что из условий договора следует, что использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Вместе с тем, истец вправе совершать и операции по получению наличных денежных средств (истец самостоятелен в выборе). Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо, поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Законом запрет на включение подобных условий в договор кредитный карты, не предусмотрен, поэтому взимание комиссии не может быть признано ущемляющим права потребителя.

Услуга подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компании. При заключении договора истец подтвердил сотруднику Банка свое намерение стать участником Программы страховой защиты (что следует из подписанного им заявления-анкеты). На момент заключения договора у истца имелось право выбора, которым он не воспользовался. Более того, по условиям договора плата за услугу страховой защиты начисляется только при наличии задолженности, при отсутствии таковой плата не начисляется. Таким образом, как указал суд, установление платы за включение в программу страховой защиты, является самостоятельной услугой банка, оказанной по желанию истца и не данное условие не может нарушать права истца как потребителя услуг.

Установленные договором штрафные санкции не противоречат положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, суд, исходя из представленных доказательств, исходил из необоснованности заявленных требований, учитывая, что договор уже расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом условий договора, банком выставлен истцу окончательный счет по договору, при этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 450.1, 811, 819 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Токарева А.А., судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи