Решение по делу № 33а-6797/2019 от 05.11.2019

Дело № 33а-6797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Елфимова И.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ивановой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту также – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Ивановой Е.А., начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени Тутулову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области) в лице руководителя Хайдарова К.М. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №29300/16/72006-ИП от 04.09.2014 г., а также неисполнении решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени по состоянию на 14.08.2019 г., выразившееся в нарушении требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ненадлежащем контроле за исполнением указанного решения в нарушение требований ст.2. п.2 ст.4 Федерального закона от02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени; а также в нарушение требований Положения об УФССП России по Тюменской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 г. № 10/7/2013 и ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного судебного решения со стороны руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М. Просил обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Ивановой Е.А. находится исполнительное производство №29300/16/72006-ИП от04.09.2014 г. в отношении должника Царевой В.Н. о взыскании задолженности в размере 189152,21 руб. в пользу административного истца. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, считает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника на дату возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также указывает, что в нарушение требований п.2 ст. 10 Федерального закона от21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальником отдела - старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за действиями судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее также – ФССП России).

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ФССП России, заинтересованное лицо Царева В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «Уважение», которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Жабковской Г.В., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не было оценено нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения. Считает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а вправе установить, что неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель не является материальным ответчиком до установления выбытия имущества должника в период бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд должен был также исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства. Полагает, что в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить все исполнительные действия, указанные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о состязательности административного процесса и равноправии сторон. Указывает, что суд первой инстанции не направил административному истцу копии поступивших доказательств, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений об открытых и закрытых счетах должника, поскольку данная информация могла подтвердить факт выбытия из владения должника имущества, в том числе, денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда, в то время, как возможности административного истца по самостоятельному представлению указанных доказательств были ограничены административными ответчиками.

Представитель ООО «КА «Уважение», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области заинтересованное лицо Царева В.Н. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО «КА «Уважение» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

Из приведённых норм следует, что оснований к выводу о том, что установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок является пресекательным, как это указывается административным истцом, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени № 2-4137-2014/4М от 04.07.2014, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Кустовой К.А. постановлением от 04.09.2014г. года было возбуждено исполнительное производство №49359/14/72006-ИП в отношении должника Царевой В.Н. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» о взыскании задолженности по кредиту. В дальнейшем исполнительному производству присвоен №29300/16/72006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к оператору связи, в кредитные учреждения, Федеральную миграционную службу, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу.

Из сводки по исполнительному производству № 29300/16/72006-ИП также следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Федеральную миграционную службу, неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, должнику ограничен выезд из Российской Федерации. В счет погашения долга через депозитный счет в адрес взыскателя перечислено 268802,3 рубля, остаток долга составляет 35420,36 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава- исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.

Права сторон исполнительного производства определяются, в том числе, частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой, в частности, следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). При этом из части 1.1. указанной статьи следует, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов также в форме электронного документа.

Таким образом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований предъявленного к исполнению исполнительного документа предприняты, в то время, как административным истцом вопреки приведённым требованиям статей 62, 126, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доказательств того, что указываемым им бездействием административных ответчиков нарушены его права суду не представлено. В частности, указывая о том, что им судебному приставу направлялись ходатайства о предоставлении информации по делу, административный ответчик доказательств того, что им в установленных порядке и срок было реализовано право по оспариванию бездействия по предоставлению информации, не представлено.

В соответствии с нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2), при этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В то время, как с учётом объёма прав участвующих в деле лиц, определяемых, в частности, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии