Решение по делу № 2-2279/2016 ~ М-691/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-2279(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврове Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца Бурмистровой Е.В., представителей ответчика Базаровой Л.А., Гавриловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич ФИО7 к товариществу собственников жилья «Парус 1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Парус 1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На земельном участке, предоставленным для размещения многоквартирного дома, организована стоянка огороженная автомобилей, которая мешает беспрепятственному пользованию земельном участком, нарушает строительные и санитарные норма и правила. Какого-либо решения общего собрания собственников жилого помещения об организации автостоянки не принималось. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и восстановления зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель истца Бурмистрова Е.В. исковые требования уточнила, просила возложить обязанность на ТСЖ «Парус 1» перенисти автостоянку на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, перенести забор, восстановить зеленые насаждения, предусмотренные генеральным планом участка.

Истец Бабич Г.Е. в судебное заседания не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бурмистрова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичны доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Парус 1», действующая на основании устава председатель Базарова Л.А. и действующая на основании доверенности Гаврилова А.Д., в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что факт наличия огороженной автостоянки не оспаривали, считали, что она не препятствует проходу к многоквартирному дому и нежилому помещению истца. Представить решение общего собрания об организации автостоянки затрудняются, так как в архиве ТСЖ оно отсутствует. Зеленые насаждения на спорной части земельного участка никогда не высаживались, хотя и были предусмотрены генеральным планом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 102,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.Также истец является собственником нежилого помещения площадью 90,6 кв.м., расположенном в том же доме.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под жилую застройку многоэтажную, площадью <данные изъяты> кв.м.

Правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, размер доли пропорционален размеру общей площади помещений.

Сторонами не оспаривалось, что на части данного земельного участка находится огороженная забором автостоянка.

Из пояснений истца следует, что решения общего собрания собственников помещений по вопросу организации автостоянки не принималось.

Представители ответчика не представили суду решения общего собрания собственников помещений по вопросу организации автостоянки, пояснив, что в архиве ТСЖ его не имеется.

По ходатайству представителя истца Бурмистровой Е.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», установлено, что автостоянка, находящаяся с торца <адрес> имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № Площадью наложения составляет 132 кв.м. Часть металлического забора автостоянки (от точки н2 до точки н5) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения нарушения необходимо фактическую границу автостоянки привести в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № то есть уменьшить на 132 кв.м. Размещение автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером №, за пределами земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости от жилого <адрес> <адрес> <адрес> нарушает действующие нормы Сводов правил СП № №, что несет угрозу жизни и здоровью людей. При организации автомобильной стоянки в непосредственной близости от <адрес> какие-либо объекты капитального строительства, перемещение которых без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно, возведены не были. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести перенос фактически имеющегося, установленного на месте ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решения общего собрания по вопросу организации стоянки и ограничения доступа части собственников к ее территории, суду не представлено, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа существующих конструкций, ограждающих часть земельного участка, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ТСЖ «Парус 1» без решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, ограничило доступ истцу к части земельного участка находящегося в общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического ограждения, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №

Также истцом заявлено требование о восстановлении зеленых насаждений в соответствии с генеральным планом участка.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данной части требований. Не оспаривали, что в соответствии с генеральным планом земельного участка действительно было предусмотрена высадка 5 берез и 5 каштанов, однако это реализовано не было.

Истцом не представлено суду доказательств того, что зеленые насаждения были высажены в соответствии с генеральным планом земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5956 +/-27 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                

░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░