Решение по делу № 2-994/2016 ~ М-406/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием прокурора Кирчановой Е.А.

с участием представителя истца Пашкевича Н.И. Аникиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Христолюбского В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-994/2016 по иску Пашкевич Н.И. к публичному акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Пашкевич Н.И. (в лице представителя по доверенности <данные изъяты>) ссылался на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном сменным механиком теплохода «<данные изъяты>». В период работы в организации им было получено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному акту причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (шума, общей вибрации, монотонности нагрузок, работы в ночные вахты). Наличие вины работника не установлено. ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ему выдана справка серии № об утрате профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно. Поскольку профессиональное заболевание было приобретено им в период работы у ответчика, не обеспечившего здоровые и безопасные условия труда, возникшее заболевание находится в причинной связи с выполнением им служебных обязанностей, просит суд взыскать с ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Христолюбский В.Н. исковые требования не признал. Не оспаривая факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в организации, просил суд установить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что пострадавший продолжает свою трудовую деятельность в организации.

В судебном заседании истец Пашкевич Н.И., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, отсутствовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аникина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» Христолюбский В.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По делу установлено, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Пашкевич Н.И. работал в организации ответчика, в настоящее время имеет наименование ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство».

Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Восточно<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство».

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Н.И. принят в <данные изъяты> судоремонтно-судостроительный завод ВСУРПа 1 штурманом 1 помощника механика; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном 2 пом.механиком теплохода «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ назначен на теплоход «<данные изъяты>» капитаном – 2 пом.механика; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном – сменным механиком теплохода «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Восточно-Сибирского речного пароходства продолжает трудовую деятельность в прежней должности; работает по настоящее время.

Судом установлено, что между ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (работодатель) в лице генерального директора <данные изъяты> (работодатель) и Пашкевичем Н.И. (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на теплоход «<данные изъяты>» на должность капитана-сменного механика (плавсостав), подчиняется по работе непосредственно исполнительному директору (п. 1.1 трудового договора). Согласно п. 1.5 трудового договора работник приступает к выполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.п. 1.1 и 2 настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ. В ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в лице исполнительного директора <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава общества (работодатель), и Пашкевичем Н.И. (работник) предусмотрено внесение изменений в трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной аттестации рабочих мест (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ): часть первая дополнена пунктом 1.6 в следующей редакции: труд работника по настоящему трудовому договору осуществляется с вредными условиями (шум, вредные факторы микроклимата и световой среды).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Судом установлено, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что в период работы в организации ответчика у истца Пашкевича Н.И. было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> возникшее в связи с его работой на речных судах, обслуживания судовых механизмов и установок, воздействием вредных производственных факторов (шума), обусловленное несовершенством технологического процесса, и повлекшее установление ему <данные изъяты> утраты трудоспособности.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, у Пашкевича Н.И. выявлен <данные изъяты>

Согласно данному акту профессиональное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности потерпевшего, связанной с работой на речных судах, в том числе обслуживание судовых механизмов и установок, круглосуточное нахождение на судне при выполнении рейсов в течение навигации (продолжительность навигации от 6 до 7 месяцев в году) в условиях воздействия повышенных эквивалентных уровней шума, вибрации на рабочем месте в служебных и жилых помещениях судна. Профессиональное заболевание обусловлено несовершенством технологии проведения работ по техническому обслуживанию силовых установок на речных судах, а также их конструктивными недостатками. Аварийных ситуаций, нарушений режима труда, несоблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии за время работы потерпевшего не зафиксировано. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Пашкевича Н.И. капитана – сменного механика теплохода, вредных производственных факторов, в том числе производственного шума (<данные изъяты>), общей вибрации (<данные изъяты>), монотонности нагрузок, работы в ночные вахты с общей оценкой условий труда согласно Руководству № – вредные тяжелые напряженные условия труда, 2 степени 3 класса (3.2) – уровни вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет). Наличие вины работника не установлено.

Заключение: на основании результатов исследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате профессиональной деятельности, связанной с длительным воздействием шума, вибрации на слуховой анализатор при выполнении работ по обслуживанию силовых установок речных судов в среднем до 50 5 за рабочую вахту, а также круглосуточным нахождением в жилых и служебных помещениях судна во время выполнения рейсов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума с превышением предельно-допустимых уровней (<данные изъяты>) на <данные изъяты>, на рабочем месте потерпевшего.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевичу Н.И. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, исследованным актом о случае профессионального заболевания подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Как следует из обратного талона филиала № (<адрес>) на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Пашкевичу Н.И. установлено основное заболевание: <данные изъяты>

Как следует из обратного талона <данные изъяты> Экспертного состава ГБ МСЭ (<адрес>) на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Пашкевичу Н.И. установлено основное заболевание: <данные изъяты>.

Как следует из обратного талона филиала № ГБ МСЭ (<адрес>) на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Пашкевичу Н.И. установлено основное заболевание: <данные изъяты>.

Как следует из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) (<адрес>), на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ           Пашкевичу Н.И. установлено основное заболевание: <данные изъяты>

Согласно справке врача-<данные изъяты> консультативно-диагностической поликлиники ГУЗ <данные изъяты> областная ордена «Знак почета» клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевичу Н.И. установлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № Пашкевича Н.И. следует, что он находился на лечении и обследовании в проф. Центре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с основным диагнозом: <данные изъяты>

Заключениями № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ) профцентра <адрес>, МУЗ ГКБ № подтверждено, что Пашкевич Н.И. находился на лечении и обследовании в проф.центре <адрес>, выписан с основным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке серии № Пашкевичу Н.И. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходит из установленной действующим законодательством обязанности работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

При этом обстоятельств, указывающих на то, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд не установил.

Как следует из объяснений представителя ответчика Христолюбского В.Н. коллективный договор не заключался, заключенный с истцом трудовой договор каких-либо компенсационных выплат на случай профессионального заболевания не содержит, в связи с установлением профессионального заболевания истцу никакие выплаты, в том числе в качестве компенсации морального вреда, ответчиком не производились.

Таким образом, исковые требования Пашкевича Н.И. о компенсации в связи с профессиональным заболеванием морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с частичной потерей слуха, суд находит законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Как разъяснено в п. 2 названного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 8 Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер профессионального заболевания истца, наступившие последствия, ограничение его профессиональной трудоспособности (установление <данные изъяты> утраты трудоспособности), индивидуальные особенности самого потерпевшего, нуждающегося в медикаментозном, санаторно-курортном лечении выявленного заболевания; характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (переживания в связи с частичной потерей слуха, составляющей неудобства в обыденной жизни), что повреждение здоровья истца вызвано длительным воздействием на него вредных производственных факторов в процессе работы, вину причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда (несовершенство технологии проведения работ по техническому обслуживанию силовых установок на речных судах), отсутствие вины самого работника, а также, что истец продолжает свою трудовую деятельность в организации в той же должности, что и до выявления профессионального заболевания.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым размер компенсации <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашкевич Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» в пользу Пашкевич Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2016 года