Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2010 от 08.04.2010

ПРИГОВОР к делу № г.

ИФИО1

<адрес> «22» апреля 2010 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Щербаков В.В.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес> ФИО13

подсудимого ФИО3

защитника (ордер № от 12.01.2010 г.) ФИО14

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, лишение свободы срок 2 года с испытательным сроком 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Лишение свободы срок 5 лет 3 месяца, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Армавирского городского суда <адрес> считать осужденным по итог статьи: п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, срок 5 лет 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания из УО 68/4 <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут находясь в <адрес> в <адрес>, проходя мимо домовладения № расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись тем, что ворота гаража были не заперты, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж. Находясь там, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь в последствии продать похищенное, а деньги полученные от его продажи потратить на собственные нужды, осознавая, что его действия останутся тайными для окружающих, похитил принадлежащие ФИО6 набор слесарных инструментов стоимостью 332 рубля 50 копеек, затем незаконно проник в примыкающую к гаражу хозяйственную постройку откуда похитил электрическую дрель стоимостью 250 рублей и бензопилу «PARTNER» Р-350 стоимостью 3825 рублей, так же принадлежащие ФИО6. После чего похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4407 рублей 50 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находился возле двора домовладения №. расположенного по <адрес> в <адрес>, где беседовал с ФИО10 В это же время к ним, со двора вышеуказанного домовладения, вышла ранее знакомая ФИО2, с которой ранее у него сложились неприязненные отношения. В результате чего он вступил в конфликт с ФИО2, в ходе которого имея умысел на причинение вреда здоровью, ФИО3 подойдя вплотную к ФИО2, толкнул её, от чего она упала на землю. После чего, умышленно нанес один удар ногой, по голове, в область лица, лежащей на земле ФИО2 В результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2было причинено телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: ангулярного (углового) справа, ментального (тела челюсти) слева, частичной вторичной адентии (перелома коронки зуба в плоскости перелома нижней челюсти) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину, в совершенном им преступлении, по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал, и показал, что данного преступления он не совершал, однако ранее на предварительном следствии дал следующие показания, из которых следует, что в конце декабря 2007 года 29 числа, в вечернее время суток находился у Калашниковой Натальи, с ней сидели дома и распивали спиртное. Закончив распитие спиртного, около 24 часов ночи вышел от неё и пошел на <адрес>, так как в то время там ночевал. Выйдя от Калашниковой шел по <адрес>, мимо дома, на заборе которого была нарисована цифра 100. У него возникла мысль залезть во двор данного домовладения, чтоб затем проникнуть в гараж и что либо похитить так как на днях должен быть новый год, а денег у него не было. Подойдя к воротам гаража данного домовладения №, дернул ворота, и одна половина открылась, после чего проник в гараж. Находясь в гараже, он проследовал к дальней стенке гаража, где на стеллаже лежал набор слесарных ключей в заводской пластмассовой упаковке, он их взял. Затем он прошел в незапертую дверь, которая ведет из гаража в следующую хозяйственную постройку, примыкающую к гаражу. Из данной хозяйственной постройки вышел во двор домовладения, после чего обошел данную хозяйственную постройку и с торца зашел в другое помещение хозяйственной постройки, дверь в которую была так же не заперта. Зайдя туда там было темно, зажигалкой, которая была при нем, подсветил и увидел, что в данной хозяйственной постройке при входе на полу стояла бензопила «Партнер» и в дальнем углу лежала электродрель, данные предметы он так же похитил. Все похищенные предметы спрятал в кустах тутовника, расположенного прямо по данной улице. На следующий день взял из дома большую сумку, спрятал туда похищенное имущество и поехал на автобусе в <адрес>, но перед этим проходя по <адрес> случайным прохожим предлагал приобрести у него похищенное. Находясь в Усть-Лабинске, на продуктовом рынке, возле туалета встретил незнакомого ему мужчину и предложил купить бензопилу «Партнер», набор слесарных ключей и электрическую дрель. Мужчине пояснил, что данное имущество принадлежит ему, мужчина дал названную им сумму, а именно 700 рублей. Данные деньги потратил на собственные нужды.

Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сожительницей ФИО11 около 16 часов 30 минут возвращались с косогора, где гуляли и распивали спиртное. Проходя по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>,около двора заметили знакомую им Калашникову Наталью, которая позвала их ко двору, чтобы постоять поговорить. Он с Гамовой подошли к ней и стали разговаривать. В это время, пока они стояли и разговаривали между собой, из домовладения вышла сестра Калашниковой - ФИО2, она является родной сестрой Калашниковой, и проживает с ней в одном домовладении. Выйдя, ФИО2 стала кричать на них, и говорила, чтоб он с ФИО11 отошли от её двора, при этом сказала, что они алкаши и тунеядцы, постоянно пьяные тут ходят. Он не сдержался и толкнул ФИО2 руками в область туловища, от этого она попятилась назад и, споткнувшись об бугорок, упала на землю. После чего он сразу подошел к лежащей на земле ФИО2 и нанес ей один удар ногой в область лица. ФИО2 закричала и, взявшись руками за лицо, убежала в дом. После чего, они испугались и ушли.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в хозяйственную постройку, которая является одним помещением с гаражом, только вход в хозяйственную постройку осуществляется с торцовой стороны от гаража. На тот момент двери как внутренние, так и входные в хозяйственной постройке не закрывались. В помещении гаража, возле противоположной от ворот стены, расположен шкаф, на полках которого лежали различные ключи, слесарные инструменты и другие предметы. В хозяйственной постройке, её же он называет кладовая, лежала бензопила «PARTNER Р-350, электрическая дрель. Зайдя в тот день в гараж, он обнаружил, что из гаража пропал набор слесарных инструментов в заводской новой упаковке. Зайдя в кладовую, он обнаружил, что оттуда пропала бензопила и электрическая дрель. Во двор и все помещения, находящиеся во дворе он никому заходить без его разрешения не позволяет. Ущерб, причиненный ему от кражи бензопилы, электрической дрели и набора слесарных инструментов является для него значительным и составляет 4407 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО7 показал, что ему известен парень по имени ФИО3, который сожительствует с Гамовой Татьяной, которая раньше жила с его сыном Ивановым Сергеем. В конце зимы 2007 года ФИО3 снимал жилье у его брата Манаичева Сергея, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, он обратил внимание как ФИО3 ходит и предлагает всем бензопилу под названием «Партнер», оранжевого цвета. ФИО3 так же ему предложил купить бензопилу за 1000 рублей, но ему бензопила была не нужна, так как у него есть своя. Через несколько дней он узнал, что предлагаемая ФИО3 бензопила была похищена у ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции она была приглашена для участия в следственном эксперименте, а именно, проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО3. Вместе со второй понятой, сотрудниками милиции и подозреваемым ФИО3, потерпевшим ФИО6 прошли на территорию домовладения № по <адрес>, расположенного в <адрес>, где подозреваемый ФИО3 в её присутствии рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, через не запертые гаражные ворота, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где проникнув в здание хозяйственной постройки и гаража, из данного помещения, тайно похитил бензопилу «PARTNER» Р-350, набор слесарных ключей, электрическую дверь, после чего с похищенным покинул территорию домовладения. Далее, как пояснил подозреваемый ФИО3, на следующий день после кражи, поехав в <адрес>, на рынке, продал похищенные предметы за 700 рублей не известному человеку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции она была приглашена для участия в следственном эксперименте, а именно, проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО3. Вместе со второй понятой, сотрудниками милиции и подозреваемым ФИО3, потерпевшим ФИО6 прошли на территорию домовладения № по <адрес>, расположенного в <адрес>, где подозреваемый ФИО3 в её присутствии рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, через не запертые гаражные ворота, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где проникнув в здание хозяйственной постройки и гаража, из данного помещения, тайно похитил бензопилу «PARTNER» Р-350, набор слесарных ключей, электрическую дверь, после чего с похищенным покинул территорию домовладения. Далее, как пояснил подозреваемый ФИО3, на следующий день после кражи, поехав в <адрес>, на рынке, продал похищенные предметы за 700 рублей не известному человеку.

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, занималась домашним хозяйством и домашними делами. Около 16-17 часов вечера этого дня, к её сестре Калашниковой Наталье, которая проживает вместе с ней в одном доме, пришли её знакомые ФИО3 и Гамова Татьяна. Увидев их в окно, она вышла на улицу, где они стояли, и начала им высказывать претензии по поводу того, что ФИО3 и Гамова постоянно употребляют спиртное, приходят к её дому пьяные, нигде не работают, и она им сказала, что ей не нравиться их присутствие возле её дома. В связи с этим у неё с Гамовой возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Они сильно ругались, и ФИО3 решил заступиться за Гамову, после чего он подошел к ней и толкнул, она упала на землю, а ФИО3 в это время подбежал к ней и нанес удар ногой в область лица. После его удара она почувствовала сильную боль в области челюсти, схватилась руками за лицо, поднялась и забежала в дом. Далее ей стало хуже, она легла на кровать и уснула, куда делись ФИО3 и Гамова не знает. Далее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение стоматологии <адрес>, осмотрев, её отправили в <адрес> в клиническую стоматологическую больницу, где она пролечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего домовладения, как раз в это время мимо двора проходила Гамова Татьяна и ФИО3, она их позвала к себе, чтоб постоять поговорить. Через несколько минут из домовладения вышла её сестра ФИО2, и начала предъявлять претензии ФИО3 и Гамовой, по поводу того, что они стоят во дворе, вечно пьяные, нигде не работают и т.д. В ходе высказывания таких претензий между ФИО2 и Гамовой Татьяной возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В тот момент, когда ФИО2 ругалась с Гамовой, к ней подбежал ФИО3 и толкнул её. ФИО2 упала на землю, после чего ФИО3 подбежал к ней и ударил ногой в область лица. От удара ФИО2 сильно закричала и, взявшись руками за лицо забежала в дом, она забежала вслед за ней.

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего домовладения, как раз в это время мимо двора проходила Гамова Татьяна и ФИО3, она их позвала к себе, чтоб постоять поговорить. Через несколько минут из домовладения вышла её сестра ФИО2, и начала предъявлять претензии ФИО3 и Гамовой, по поводу того, что они стоят во дворе, вечно пьяные, нигде не работают и т.д. В ходе высказывания таких претензий между ФИО2 и Гамовой Татьяной возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В тот момент, когда ФИО2 ругалась с Гамовой, к ней подбежал ФИО3 и толкнул её. ФИО2 упала на землю, после чего ФИО3 подбежал к ней и ударил ногой в область лица. От удара ФИО2 сильно закричала и, взявшись руками за лицо забежала в дом.

Так же вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу «PARTNER» Р-350, электрическую дрель, набор слесарных инструментов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора, гаража и хозяйственной постройки домовладения №, расположенного в по <адрес> в <адрес>, согласно которого в данных помещениях отсутствуют бензопила «PARTNER» Р-350, электрическая дрель, набор слесарных инструментов;

- планом схемой к ОМП;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО3, рассказал и показал место и способ совершения преступления;

- фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте;

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, причинил ФИО2 вред здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы и представленного выписного эпикриза на имя ФИО2 1970 года рождения, следует что, она находилась на лечении в челюстно-лицевом отделении Краевой Стоматологической поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу двустороннего перелома нижней челюсти: ангулярного (углового) справа, ментального тела челюсти) слева, частичной вторичной адентии (перелома коронки зуба в плоскости перелома нижней челюсти). Двусторонний перелом нижней челюсти образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения. Изолированный характер выявленного повреждения исключает его образование в результате падения с высоты «собственного роста». Перелом нижней челюсти при обычном клиническом течении влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 по всему объему предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7 который показал, что в один из дней декабря, число он не помнит, где то под Новый год, проходя по <адрес>, обратил внимание как ФИО3, ходит по станице и предлагает всем бензопилу под названием «Партнер», оранжевого цвета. ФИО3 так же ему предложил купить бензопилу, но он отказался.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции они были приглашены для участия в следственном эксперименте, а именно, проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО3. Вместе с сотрудниками милиции, подозреваемым ФИО3, потерпевшим ФИО6 они прошли на территорию домовладения № по <адрес>, расположенного в <адрес>, где подозреваемый ФИО3 в их присутствии рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, через незапертые гаражные ворота, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где проникнув в здание хозяйственной постройки и гаража, из данного помещения, тайно похитил бензопилу «PARTNER» Р-350, набор слесарных ключей, электрическую дверь, после чего с похищенным покинул территорию домовладения. Далее, как пояснил подозреваемый ФИО3, на следующий день после кражи, поехав в <адрес>, на рынке, продал похищенные предметы за 700 рублей не известному человеку.

Так же вина ФИО3 подтверждается его показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его собственноручно написанной явкой с повинной, в которой он признался в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и правильно квалифицированной по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако суд приходит к выводу, что дата совершения преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и установленная в ходе предварительного следствия не соответствует действительности. Данный факт опровергается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания.

Так потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что кражу он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО3 предлагал ему купить бензопилу оранжевого цвета за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что преступление предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было совершено ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО3 наказание, за совершенные им противоправные деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и последнему месту регистрации характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость».

На основании заключения комиссии экспертов № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным расстройством, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: лабильность эмоциональных реакций, конкретность мышления, легковесность суждений, легкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

На основании заключения комиссии экспертов № дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным расстройством, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: лабильность эмоциональных реакций, конкретность мышления, легковесность суждений, легкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО3 ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и для достижения целей наказания и исправления он нуждается в изоляции от общества.

В связи с этим суд приходит к выводу о назначении ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания связанного с реальным отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

ФИО3 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья подпись В.В. Щербаков

Копия верна Федеральный судья В.В. Щербаков