Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1158/2017 от 11.05.2017

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 12–1158/2017

по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                  07 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чежина Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 05.04.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чежина Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении Чежин Д.В. обвинялся в том, что 04.01.2017 в 11 час. 27 мин., управляя автомобилем «Вольво ХС70» на 299+570 км. автодороги М2 Крым вблизи населенного пункте «Долматово» Чернского района Тульской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи, указав в обоснование следующее. Представленная суду видеозапись подтверждает факт правонарушения. Полагает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку следовали совместно с Чежиным Д.В. в его автомобиле.

В судебное заседание командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Чежин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, отменяет постановление по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте исследования обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Судом не дано оценки схеме места происшествия с подробным указанием дорожных знаков, дорожной разметки и траектории движения автомобиля под управлением Чежина Д.В. на месте происшествия, составленной сотрудником полиции, рапорту сотрудника полиции, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что после противоправного выезда Чежина Д.В. на полосу встречного движения было организовано преследование данного автомобиля с целью его остановки. Автомобиль Чежина Д.В. в результате преследования был остановлен через 5 километров от места происшествия (места противоправного выезда на полосу встречного движения).

Данные обстоятельства о преследовании автомобиля и его остановке полностью соответствуют приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи.

На данной видеозаписи отражено, что сотрудники преследуют и останавливают именно тот автомобиль, который совершил противоправный выезд на полосу встречного движения.

Документы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона в установленной форме, уполномоченными на их составление лицами.

Нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ГИБДД при составлении административных материалов и привлечении Чежина Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.

Кроме того, в судебное заседание не было вызвано для дачи объяснений должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат сведений о его надлежащем уведомлении.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу № от 04.01.2017 Чежину Д.В. вменяется совершение административного правонарушения 04.01.2017.

В настоящее время Чежин Д.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного дело об административном правонарушении в отношении Чежина Д.В. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 05.04.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░