Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1031/2016 от 07.10.2016

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело №12А-1031/16-12

мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 24 октября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Старкова М. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Старков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований защитник ФИО1 указывает, что многоквартирный дом <адрес> принят к управлению Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его подготовку к зимнему периоду времени осуществляла предыдущая управляющая компания. Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома его дома признано неудовлетворительным, выполнить ремонтные работы в рамках текущего ремонта не возможно, а капитальный ремонт дома запланирован на <данные изъяты>. Привлеченным к ответственности руководителем управляющей компании приняты необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В судебное заседание Старков М.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направил защитника ФИО1, которая жалобу поддержала в полном объеме, указав на осведомленность привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, и настаивала на его невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала правомерным привлечение Старкова М.В. к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что <данные изъяты> <данные изъяты> Старков М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение лицензионных требований, установленных ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки и выразилось в том, что при входе в подъезд № дома <адрес> зафиксирован уклон пола (в сторону теплового узла), зыбкость напольного покрытия; на стене подъезда № (слева от входной двери квартиры №) обнаружена глубокая трещина, отслоение штукатурного и отделочного слоев, справа от входной двери квартиры № зафиксирована глубокая трещина длиной более 1,5 метров (ширина раскрытия более 1 см); при осмотре квартиры № зафиксированы трещины на стенах и потолочном перекрытии в коридоре (около печного стояка), в ванной комнате, большой жилой комнате, а также трещины, отслоение обоев и наличие сухих следов протечек на стенах в кухне; при осмотре помещения теплового узла, находящегося в подъезде №, зафиксировано, что часть стены напротив двери в тепловой узел разрушена, повреждены штукатурный, бетонный слои, оголена обрешетка стены, а также по всему периметру теплового узла зафиксировано наличие большого количества мусора; задвижки, расположенные на трубопроводе отопления в тепловом узле имеют ржавчину; задвижка, расположенная слева от входа, в тепловой узел, увлажнена;при осмотре лестницы подъезда №, ведущей к квартирам № и № установлено, что вторая ступень просела; при осмотре квартиры № зафиксирован уклон пола, дверная коробка двери ванной комнаты существенно перекошена (в сторону окна), в районе печного стояка в коридоре зафиксирована просадка пола, в жилой комнате квартиры № на стенах и потолке зафиксировано наличие многочисленных (мелких и глубоких) трещин.

Обнаруженные недостатки зафиксированы в акте проверки №ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о несоблюдении требований п.10, пп. «а, г, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вслучае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктов 3,17 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Выявленные в ходе проверки нарушения фактически защитником не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Старкова М.В. как должностного лица, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Выводы о виновности Старкова М.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ и имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно сведениями ЕГРЮЛ <данные изъяты> <данные изъяты> является Старков М.В.

В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к числу лицензионных требований отнесено: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ. В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, к числу предъявляемых к лицензиату лицензионных требований относятся: соблюдение положений, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от сто-яков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3 которого в данный перечень включены работы, по выявлению отклонений отпроектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, в том числе по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 17).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры, капитальный и текущий ремонт (пункт 1.8), к которому относятся в том числе, работы по устранению восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъезде.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав положения вышеуказанных законов и подзаконных актов, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом требований ст.2.4 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и виновности <данные изъяты> <данные изъяты> Старкова М.В. в его совершении.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей именно ввиду виновного бездействия руководителя управляющей организации было допущено несоблюдение лицензионных требований, установленных ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, повлекших ненадлежащее содержание общедомового имуществ многоквартирного дома, поскольку должностным лицом не было предпринято своевременных и должных мер по контролю за состоянием общедомового имущества.

Доводы жалобы о том, что подготовка к зимнему периоду в отношении спорного дома должна была производиться другой управляющей организацией, являются не обоснованными и не могут исключать ответственности Старкова М.В. в выявленном правонарушении, поскольку в период осуществления предпринимательской деятельности ООО «УК «Онего» под руководством Старкова М.В. в отношении многоквартирного дома <адрес> не были созданы надлежащие условия по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Доказательств, подтверждающих, что Старковым М.В. предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений лицензионных требований, материалы дела не содержат, а выявленное административное правонарушение свидетельствует о виновном характере его бездействия.

Вопреки доводам жалобы устранение выявленных недостатков по содержанию многоквартирного дома возможно путем проведения работ, относящихся к текущему ремонту, перечень которых предусмотрен в Приложении №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Допущенное Старковым М.В. правонарушение является формальным и не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не имеется.

Поскольку ранее Старков М.В. привлекался к административной ответственности, то положения ст.4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не применимы.

Назначенное правонарушителю наказание определено в соответствии с требованиями закона с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старкова М. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов