Решение по делу № 12-120/2016 от 25.05.2016

                 № 12 – 120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Серов                             «15» июня 2016 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пикалова Павла Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) Пикалов П.Е. признан виновным по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 11:30 на момент проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств, медицинских изделий в аптеке ИП Пикаловой Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, был установлен факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствовал лекарственный препарат – R06AX антигистаминные средства: лоратадин, лекарственная форма: сироп для приема внутрь, что является нарушением требований ч. 6 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пикалов П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пикалов П.Е. жалобу в судебном заседании поддержал и указал, что на момент проведения проверки работал в качестве администратора ИП Пикалова Н.В. и в его обязанности входило обеспечение в аптеке наличия минимального ассортимента лекарственных средств, установленного действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки в аптеке ИП Пикаловой Н.В., проведенной с участием индивидуального предпринимателя, действительно отсутствовало антигистаминное средство – лоратадин, который был доставлен вечером того же дня в аптеку, что не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он был извещен, однако в силу нахождения за пределами поселка, не мог участвовать при рассмотрении дела, при этом с ходатайством об отложении рассмотрения дела к судье не обращался, а отменить служебную поездку не мог, тем самым был лишен процессуальных прав, указанных в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по его мнению, является незаконным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток, поскольку в резолютивной части данного определения указан иной номер дела – 4\74, а не 5\74, что свидетельствует о внесении изменений в иное постановление в отношении Пикалова П.Е. С учетом существенных нарушений, допущенных при производстве по делу, просит постановление мирового судьи отменить.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Л. просит в удовлетворении жалобы Пикалова П.Е. отказать, указывая, что нарушения, выявленные в ходе проверки ИП Пикаловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое несет администратор Пикалов П.Е., опечатки, допущенные при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, были исправлены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пикалова П.Е., прокурора Гребенкину А.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности в нарушение требований ч. 6 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

В судебном заседании установлено, что в аптечном пункте ИП Пикаловой Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал лекарственный препарат, входящий в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимый для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р - "лоратадин", лекарственная форма: сироп для приема внутрь, что не оспаривается в ходе всего производства по делу Пикаловым П.Е.

Согласно п.2.3 должностной инструкции, утвержденной ИП Пикаловой Н.В., администратор обязан обеспечивать в аптеке наличие минимального ассортимента лекарственных средств, установленного действующим законодательством (л.д.16-17), с данной инструкцией Пикалов П.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пикалов П.Е. принят к ИП Пикаловой Н.В. на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, что администратор Пикалов П.Е. не обеспечил в аптеке ИП Пикаловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ наличие минимального ассортимента лекарственных средств, установленного действующим законодательством, за что предусмотрена ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается также постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копиями лицензии ЛО-66-02-001287. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пикалова П.Е. о нарушении его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку исходя из представленных материалов Пикалов П.Е. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, что давало мировому судье законные основания в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие Пикалова П.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Пикалова П.Е. о том, что отсутствие в аптеке на момент проверки лекарственных препаратов минимального ассортимента не повлекло причинение тяжких последствий, существенного вреда здоровью граждан несостоятельны, поскольку лекарственный препарат лоратадин, лекарственная форма: сироп для приема внутрь включен Распоряжением Правительства РФ в минимальный ассортимент лекарственных препаратов и необходим для оказания медицинской помощи и его наличие в аптеке обязательно.

Совершенное должностным лицом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным по своему характеру, так как относится к сфере обращения лекарственных средств и создает угрозу здоровью и жизни граждан, поэтому не может быть признано малозначительным.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, администратор Пикалов П.Е., как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в отношении Пикалова П.Е. судом не установлено.

Наказание Пикалову П.Е. назначено справедливое, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений прав Пикалова П.Е. и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено, поскольку опечатка в указании части статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение Пикаловым П.Е. получено, что не оспаривается им в судебном заседании.

Доводы Пикалова П.Е. о незаконности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу указания иного номера дела – вместе 5\74 – 4\74 нельзя признать состоятельными, поскольку указанным определением устранены описки, опечатки, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикалова П.Е., иных постановлений в указанный день и по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки по ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении указанного лица не выносилось, участниками производства по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления в отношении Пикалова П.Е. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикалова Павла Евгеньевича по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пикалова П.Е. - без удовлетворения.

Судья                          О.А.КОВАЛЕНКО

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.