Решение по делу № 1-264/2015 от 28.05.2015

Дело №1-264/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А.,

при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Герасимовой И.В.,

защитника – адвоката Цурцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Статилко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, фактически проживает <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Статилко О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, 03.05.2015 года примерно в 21 час 20 минут, находясь около помещения арт-кафе «Квартира 22», расположенного по ул. В. Хромых г. Алушты, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдет, свободным доступом совершила <данные изъяты> хищение мобильного телефона «Леново S-660» принадлежащего Полтавскому М.М., стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим. карта оператора «МТС» с номером 89788532115, которая для Полтавского М.М. материальной ценности не представляет, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Путем хищения чужого имущества, Статилко О.В. причинила Полтавскому М.М. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, также ею осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление (л.д. 74) которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимой должны быть квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, - преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Статилко О.В. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, по месту нахождения характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога в г. Алуште не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание Статилко О.В. суд признает явку с повинной, обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно повлияло на поведение подсудимой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совершение ею преступления отнесенного Законом к небольшой тяжести впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденной.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие места работы. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено.

Ранее избранную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вещественное доказательство в виде мобильного телефона следует вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Статилко О.В., признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Статилко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Леново S660» считать возвращенным Полтавскому М.М., согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко