Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2013 ~ М-1689/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Севян Э.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Севян Э.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри государственный номер № и автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № под управлением ФИО5, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию, с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования, однако ответчик до сих пор не выплатил сумму страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в выплате. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления». По заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарного вида данного автомобиля – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Севян Э.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление оценки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительность своей не явки в суд не предоставил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступало.

Третье лицо-Богданов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между Севян Э.Л. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль Тойота Камри государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности /л.д.5/. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Угон/Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри государственный номер № и автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии /л.д.6/.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № под управлением ФИО5, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный номер №. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/, объяснениями Севян Э.Л. /л.д.66/.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы, однако страховая компания, признав случай страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате <данные изъяты> рублей /л.д. 131/, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТК «Технология управления», согласно отчету которого его стоимость без учета износа составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей /л.д. 25, 42/

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № на автомобиле истца Тойота Камри г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы все повреждения, за исключением повреждений заднего бампера и заднего правого крыла, отображенных в разделе «Выявленные особенности м несоответствия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер № с учета износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, УТС -<данные изъяты> рублей /л.д.146/.

Данное заключение подготовлено ООО «Группа Определения Стоимости», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению ФИО6 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Группа Определения Стоимости», как наиболее достоверное. Кроме того, представителем истца в суде указанная экспертиза не оспаривалась.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ c ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления его нарушенного права в связи с необоснованным занижением ответчиком размера стоимости восстановительного ущерба и его невыплатой.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат взысканию за 64 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения установленного Правилами страхования средств автотранспорта срока производства страхового возмещения /т.е. истечения 23 рабочих дня с момента подачи заявления и предоставления всех документов – ДД.ММ.ГГГГ г./) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в нарушение ГК РФ и Правил страхования не произведена до настоящего времени. С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец как потребитель страховой услуги обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием во внесудебном порядке о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, до настоящего времени в добровольном порядке данные требования удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50%х(<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> рублей, из которых за требование имущественного характера (<данные изъяты> рубля, за требование неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севян Э.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Севян Э.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.