Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 (12-561/2015;) от 15.12.2015

Дело №12-15/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

/________/ года судья Кировского районного суда г.Томска Т.П. Родичева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Новиков О.Г. на постановление инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС от /________/ /________/, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Новиков О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он /________/ в /________/ минут по адресу: г. Томск, /________/, нарушил п. 12.2 ПДД РФ и управляя автомобилем /________/, совершил остановку далее правого ряда от края проезжей части, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление вынесено на месте совершения правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Новиков О.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку на данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие парковку автомобилей. Кроме того на данном круговом движении не может быть более 5 полос движения. Автомобиль находился на расстоянии 15,3 м. от края круга, то есть за пределами пятой полосы кругового движения. При составлении протокола инспектор не указал свидетелей, которые находились в автомобиле, а так же не верно указал адрес правонарушения.

В судебном заседании Новиков О.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, не отрицал, что /________/ около /________/ мин. припарковал автомобиль на кольце у вокзала «/________/», поскольку ранее там были места для парковки автомобилей, знака запрещающего парковку нет. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль был припаркован в стороне от полос кругового движения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление получено Новиков О.Г. /________/. Жалоба на указанное постановление подана Новиков О.Г. в Кировский районный суд г.Томска /________/. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее ПДД РФ), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в расположении транспортного средства для остановки или стоянки далее первого ряда от края проезжей части.

Судьей установлено, что /________/ в /________/ минут по адресу: г. Томск, /________/ Новиков О.Г., управляя автомобилем /________/, нарушил п. 12.2 ПДД РФ – совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении /________/ от /________/, которое содержит сведения об указанном нарушении, схемой административного правонарушения, составленной с участием Новиков О.Г. /________/ в /________/ мин. на /________/ в г. Томске, из которой следует, что автомобиль Новиков О.Г. припаркован на проезжей части кольцевого движения на расстоянии 15,3 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 13 м. от правого края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС /________/ будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ показал, что /________/ днем он находился на службе. В /________/ минут ими был выявлен автомобиль, который был припаркован далее первого ряда от края проезжей части кольцевого движения напротив /________/ (Привокзальной площади) в г. Томске. Водителем указанного автомобиля являлся Новиков О.Г., ранее с которым он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. На водителя Новиков О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела, а также вина Новиков О.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается так же протоколом об административном правонарушении от /________/ /________/, письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ. При этом инспектором ДПС был соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При составлении протокола и вынесении постановления Новиков О.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы Новиков О.Г. о том, что инспектор ДПС при составлении протокола не указал свидетелей, которые находились в автомобиле, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на квалификацию совершенного правонарушения. Кроме того, при ознакомлении с протоколом от /________/ какие либо замечания на протокол от Новиков О.Г. не поступили.

Доводы Новиков О.Г. о том, что инспектор ДПС, при составлении протокола, не верно указал адрес правонарушения, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения явилась проезжая часть кольцевого движения, расположенного на Привокзальной площади напротив здания автовокзала, адрес которого /________/ г. Томск, что и указано в протоколе.

Доказательств того, что место, где был припаркован автомобиль Новиков О.Г., является местом для парковки легковых транспортных средств и был обозначен знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из представленной схемы организации дорожного движения по /________/ в районе железнодорожного вокзала «/________/», на въезде на /________/ установлен знак 4.3 «Круговое движение», знаков указывающих на стоянку автомобилей не установлено, разметка отсутствует.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, опровергаются составленной схемой, из которой следует, что, автомобиль Новиков О.Г. был припаркован на расстоянии 13 м. от правого края проезжей части и 15,3 м. от левого края проезжей части. Учитывая, что ширина полосы проезжей части составляет 4 м., то суд считает установленным тот факт, что автомобиль Новиков О.Г. был припаркован далее первого ряда от края проезжей части.

С учетом изложенного, объяснений Новиков О.Г., а также с учетом анализа постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, в допустимости и относимости которого не имеется сомнений, судья считает установленным, что действия Новиков О.Г. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, о чем в обжалуемом постановлении должностным лицом сделан верный вывод.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ /________/ ░░░░░ ░░ /________/ /________/, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░2