Решение по делу № 2-988/2012 ~ М-954/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-988/2012 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Романове В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Старцева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» об урегулировании разногласий при заключении договора,

Установил:

Старцев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» (далее ООО «Лысьва-ТеплоСервис») об урегулировании разногласий при заключении договора.

В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ООО «Лысьва-ТеплоСервис», эксплуатирующей водопроводные сети в г. Лысьва с просьбой подключить строящийся жилой дом по <адрес> к существующей водопроводной муниципальной сети. ООО «Лысьва-ТеплоСервис» выполнило проектно-сметные работы и представило ему проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ в форме договора подряда на работы по прокладке водопровода.

В ходе урегулирования разногласий предмет договора был приведен в соответствие с проектно-сметной документацией и нормами гражданского законодательства. В договоре достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем ООО «Лысьва-ТеплоСервис» отказалось привести пункт 4.3. договора в соответствие с предметом договора (п.1.1. договора по протоколу урегулирования разногласий № в редакции Подрядчика), ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Хотя изменения пункта 4.3. носят не правовой, а грамматический характер.

Также ООО «Лысьва-ТеплоСервис» отказалось исключить из договора пункт 2.2.4., определяющий обязанность Заказчика перед неустановленным (третьим) лицом и, явно выходящую за рамки договора подряда, без каких-либо правовых оснований. ООО «Лысьва-ТеплоСервис», ссылаясь на то, что исключение данного пункта ущемляет права и законные интересы общества, ничем это не подтверждает.

Несмотря на отсутствие разногласий по существенным условиям договора, ООО «Лысьва-ТеплоСервис» отказалось признать договор заключенным и предложило урегулировать разногласия в суде.

Просил урегулировать разногласия в заключаемом договоре, так как дальнейшее затягивание заключения договора ведет к затягиванию производства сезонных работ по данному договору, приводить к срыву других строительных работ и срыву окончания строительства дома, а также нарушает его права потребителя на получение коммунальной услуги водоснабжения, датой заключения договора просит определить дату подписания протокола урегулирования разногласий № - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Старцев А.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что в результате возникших разногласий, ответчик сделал вывод о том, что договор подряда не заключен и возможность получить муниципальную услугу по обеспечению водой, для него не представляется возможным; а также что ему необходимо будет искать другую организацию, которая сможет оказать ему такую услугу. Считает, что договор подряда заключен, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что после выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Исполнитель обязан передать ему результат работы в виде имущества, а именно, - водопровода и колодца, в связи с чем в п. 4.3 договора должно быть отражено, что исполнитель предъявляет заказчику именно акт о приемке результата выполненных работ, а не акт о приемке выполненных работ. Кроме того, поскольку договор подряда не связан с оборудование дорожного покрытия, считает. что на него не может быть возложена обязанность по его восстановлению. Просил урегулировать разногласия при заключении договора подряда путем редактирования п. 4.3 договора подряда, а именно, вставить слово «результата» после слов «акта о приемке», а также исключить п. 2.2.4 из договора подряда. Кроме того, ему известно, что земля от центрального водопровода от дороги до границы его участка муниципальная и водопровод, проходящий под данной землей, будет принадлежать муниципалитету. Считает, что ответчик, как оператор водопроводных сетей, должен был согласовать проведение водопровода к его дому. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Лысьва-ТеплоСервис» Антропова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Старцев А.Р. подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий без правового обоснования дополняющих и изменяющих содержание договора условий. Между сторонами возник спор по содержанию пунктов 2.2.4 и 4.3 договора подряда. ООО «Лысьва-ТеплоСервис» предлагалась следующая редакция: пункт 2.2.4 «Заказчик обязуется после прокладки водопровода выполнить восстановление дорожного покрытия собственными силами и средствами».

Пункт 4.3 «Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы Подрядчиком после предъявления счета, счета-фактуры, с приложением акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации, подписанных обеими сторонами в течение пяти дней. (Унифицированная форма КС-2 акт о приемке выполненных работ, утверждена постановлением Гскомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Старцев А.Р. предлагал пункт 2.2.4 исключить из текста договора, пункт 4.3 изложить в следующей редакции: «Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы Подрядчиком после предъявления счета, счета-фактуры, с приложением акта о приемке результатов выполненных работ и исполнительной документации, подписанных обеими сторонами в течение пяти дней».

Считает, что, предлагая исключить п.2.2.4 договора, Старцев А.Р. не указывает, каким образом условия названного пункта нарушают его права и какой норме права они не соответствуют, предлагая свою редакцию пункта 4.3 договора Старцев А.Р. также не указывает, каким образом условия названного пункта нарушают его права и какой норме права они не соответствуют. Между сторонами существуют гражданско-правовые отношения. Данные правоотношения регулируются нормами раздела 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ. Под предметом договора подряда понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ виды работ по прокладке водопровода, производимые подрядчиком, определяются в локально сметном расчете. Локальный сметный расчет по прокладке водопровода на жилой дом по адресу: <адрес> утвержден заказчиком без замечаний.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст.743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Считает, что порядок оплаты выполненных работ по договору, изложенный в редакции ООО «Лысьва-ТеплоСервис» полностью соответствует нормам законодательства. Предложенная истцом редакция указанных пунктов, была признана не соответствующей нормам законодательства.

Поскольку стороны не договорились об условиях договора подряда, то он является не заключенным.

Дополнила, что заключение договора на прокладку трубопровода не является обязательным ни для одной из сторон, указанные работы могут осуществляться любой организацией, либо самостоятельно заказчиком.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, соглашение по условиям договора не достигнуто, то договор считается незаключенным. Кроме того, поскольку для ООО «Лысьва-ТеплоСервис» заключение договора не является обязательным, то они отказываются заключать договор на условиях предложенных истцом и не желают урегулировать возникшие разногласия в суде. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Лысьва-ТеплоСервис» Стаканова В.А. пояснения Антроповой В.В. поддержала в полном объеме. Дополнила, что разногласия возникли в связи несогласием Старцева А.Р. восстанавливать дорожное покрытие после производства земляных работ. Однако считает, что поскольку земляные работы должны производиться в связи с заданием Старцева А.Р., то именно на нем лежит обязанность по восстановлению покрытия. Восстановление покрытия после земляных работ является обязательным условием из производства, поскольку прокладка водопровода осуществляется на землях общего пользования. Кроме того, Старцев А.Р. предъявлял требование о том, что по окончании работ помимо акта приемки-передачи установленной формы ООО «Лысьва-ТеплоСервис» должно предоставить ему документ, удостоверяющий возникновение объекта недвижимости, а именно водопровода и колодца. ООО «Лысьва-ТеплоСервис» не уполномочено выдавать подобные документы. Спорные условия договора являются существенными для ООО «Лысьва-ТеплоСервис», в связи с чем ООО «Лысьва-ТеплоСервис» отказалось от заключения договора со Старцевым А.Р.

Представитель администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений по существу исковых требований суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Старцева А.Р. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено в судебном заседании Старцев А.Р. заключил с ООО «Лысьва-ТеплоСервис» договор на разработку проектно-сметной документации на строительство водопровода к жилому дому по адресу <адрес> (л.д. 30-31). Проектно-сметная документация была разработана, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ (л.д.32).

В последствии Старцев А.Р. обратился к ООО «Лысьва-ТеплоСервис» с предложением о заключении договора подряда на прокладку водопровода к строящемуся жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем Старцеву А.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.39) и разрешения на строительство (л.д.38).

ООО «Лысьва-ТеплоСервис» направило в адрес Старцева А.Р. договор оферту, которая была подписана Старцевым А.Р. с протоколом разногласий (л.д. 5-9).

В последствии стороны направляли в адрес друг друга протоколы согласования разногласий (л.д. 10-13), при этом ни одна из сторон не приняла условия другой стороны безоговорочно и в полном объеме.

Таким образом, поскольку сторонами в установленной форме не достигнуто соглашение по условиям договора, договор считается незаключенным.

Довод истца о том, что фактически договор заключен, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно о предмете, сроках и стоимости, суд находит несостоятельным.

В силу ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора относятся не только условия. которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров определенного вида, но также и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из протоколов согласования разногласий и пояснений сторон, ООО «Лысьва-ТеплоСервис» заявляло о необходимости достижения согласий по спорным условиям договора, в связи с чем, указанным условиям договора в силу ст. 432 ГК РФ являются существенными, и в случае не достижения между сторонами согласия по этим условиям, влечет признание договора незаключенным.

Как следует из пояснений сторон, стороны не приступили к исполнению договора, ООО «Лысьва-ТеплоСервис» отказалось принимать от Старцева А.Р. денежные средства, направив уведомление о том, что считают договор незаключенным.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность урегулирования разногласий по договору после его заключения, а предусмотрена возможность расторжения или изменения условий договора, по основаниям, перечисленным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что он считает договор заключенным, фактически исключает возможность урегулировать разногласия, возникшие при его заключении.

В соответствии с ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрен порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.

Таким образом, урегулирование разногласий при заключении договора в судебном порядке возможно в случае, если для одной из сторон заключение договора является обязательным, либо стороны достигли соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Поскольку спорный договор не является обязательным ни для одной из сторон, какого-либо соглашения о передаче возникших разногласий на разрешение суда сторонами не достигнуто, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ООО «Лысьва-ТеплоСервис» в своем письме предложило ему передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, не может являться основанием для установления условий договора в судебном порядке, поскольку ООО «Лысьва-ТеплоСервис» отказалось от заключения со Старцевым А.Р. договора подряда, что не отрицается истцом.

Таким образом, исходя из установленной ст. 421 ГК РФ свободы договора урегулирование разногласий при заключении договора возможно в том случае, если воля сторон направлена на заключение договора. В случае, если одна из сторон, для которой заключение договора не является обязательным, отказывается от заключения договора с другой стороной, то в силу ст. 421 ГК РФ невозможно урегулирование разногласий по условиям договора в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Старцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» об урегулировании разногласий при заключении договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья