Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2014 ~ М-3102/2014 от 01.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Самарского района г. Самары Сапруновой А.С.,

представителя истицы Зэноага Т.И. – Семакиной Е.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Славянка» - Скроб Н.И., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зэноага Т.И. к ОАО «Славянка» о признании незаконными приказа об объявлении выговора и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Зэноага Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, указав, что она работала в филиале «Самарский» ОАО «Славянка» в должности начальника отдела по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д об объявлении замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № д/в об объявлении выговора подписаны ненадлежащим лицом – Мосталыгиным В.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором филиала «Самарский» ОАО «Славянка». По обоим дисциплинарным взысканиям в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

    По изложенным основаниям истица просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела по работе с персоналом филиала «Самарский» ОАО «Славянка», взыскать с ОАО «Славянка» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

    В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить ее в должности начальника отдела по работе с персоналом филиала «Самарский» ОАО «Славянка», взыскать с ОАО «Славянка» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №. Суду пояснила, что по предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д отменен приказ об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ № д/в. Оснований для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имеется в связи с отсутствием неоднократности неисполнения должностных обязанностей. В остальной части поддержала иск по изложенным ранее основаниям.

    Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № д/в об объявлении истице замечания отменен по предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области. Признала, что на момент издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № д/в и ДД.ММ.ГГГГ № д/в Мосталыгин В.Ю. не имел полномочий на подписание этих приказов и на применение дисциплинарных взысканий, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от должности директора филиала «Самарский» ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же приказом и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальник РЭР № филиала «Самарский» ОАО «Славянка» Кропачев С.А.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    Основанием для расторжения трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Приказом и.о. директора филиала «Самарский» ОАО «Славянка С.А. Кропачева от ДД.ММ.ГГГГ № № истица, занимавшая должность начальника отдела по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ года, уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей:

- за нарушение порядка увольнения сотрудников и несоблюдение норм трудового законодательства при увольнении (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № д/в за этот проступок ей объявлено замечание);

- за нарушение статьи 91 ТК РФ (несвоевременный учет рабочего времени за работу в выходные дни 27, ДД.ММ.ГГГГ сотрудников филиала «Самарский» ОАО «Славянка») (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № д/в за этот проступок ей объявлен выговор); - за нарушение статьи 113 ТК РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении приказа о привлечении работников филиала «Самарский» ОАО «Славянка» к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на подпись руководителю.

    Как следует из материалов дела, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № д/в об объявлении истице замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в об объявлении истице выговора подписаны директором филиала «Самарский» ОАО «Славянка» Мосталыгиным В.Ю.

    Между тем, согласно приказу исполнительного директора ОАО «Славянка» М.М. Серазетдинова от ДД.ММ.ГГГГ № № Мосталыгин В.Ю. освобожден от должности директора филиала «Самарский» ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора филиала «Самарский» ОАО «Славянка» возложено на директора РЭР № филиала «Самарский» ОАО «Славянка» Кропачева С.А. с правом подписи бухгалтерских и кадровых документов.

    Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № д/в и от ДД.ММ.ГГГГ № д/в о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку изданы неуполномоченным лицом.

    Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Самарской области приказом и.о. директора филиала «Самарский» С.А. Кропачева от ДД.ММ.ГГГГ № о/д отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № д/в об объявлении истице замечания.

Согласно представленным ответчиком документам, истица давала письменное объяснение только по нарушениям, за которые ей объявлены замечание и выговор. По факту нарушения истицей ст. 113 ТК РФ доказательств отобрания у истицы объяснения суду не представлено. Как утверждает представитель истицы, по данному факту объяснение от истицы не отбиралось.

    Таким образом, истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ при отсутствии неоднократности в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, поскольку за приказы об объявлении ей замечания и выговора незаконны.

Отсутствуют основания и для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 113 ТК РФ, поскольку за данное нарушение у истицы не отбиралось письменное объяснение.

С учетом изложенного приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № издан при отсутствии оснований к увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ и является незаконным.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Согласно справке, представленной ответчиком, и расчетом истицы, средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 13 рабочих дней) составляет №. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в размере №

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    С учетом характера нарушения, принципа разумности и справедливости требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зэноага Т.И. к ОАО «Славянка» о признании незаконными приказа об объявлении выговора и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать приказ директора филиала «Самарский» ОАО «Славянка» В.Ю. Мосталыгина от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении выговора Зэноага Т.И. незаконным.

    Признать приказ и.о. директора филиала «Самарский» ОАО «Славянка» С.А. Кропачева от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Зэноага Т.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

    Восстановить Зэноага Т.И. на работе в должности начальника отдела по работе с персоналом филиала «Самарский» ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Зэноага Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №.    

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова