Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 (2-2538/2017;) ~ М-2410/2017 от 25.12.2017

дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием ответчика Грановского С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к Грановскому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к Грановскому С.Е., указывая, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от 04 января, 25 января и ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Грановскому С.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Грановского С.Е. перед ООО «Бюро Экономической Безопасности» образовалась задолженность, которая с учетом уменьшения истцом неустойки составила 34037,04 руб.

Указанную сумму, расходы по составлению иска в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Грановского С.Е. в размере 2448 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Грановский С.Е. иск признал, не отрицал факт заключения договора займа, подтвердил, что не исполнял обязанность по возврату денежных средств в связи с затруднительным материальным положением. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Грановским С.Е. заключен договор займа, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме 8000 руб., с условием уплаты 2 % в день, на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст.161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО5 заёмных денежных средств в сумме 8000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Дополнительными соглашениями от 04 января, 25 января, ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Грановскому С.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Как следует из расчёта, ответчиком частично оплачены проценты в сумме 10240 руб.; задолженность Грановского С.Е. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34037,04 руб., из которых основной долг- 800 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13037,04 руб., проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13000 руб.

На момент рассмотрения дела Грановским С.Е. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 8000 руб. Грановским С.Е.. не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9600 руб., из расчета 8000*2%*60.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день) подлежат исчислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (10,6% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года (дату заключения договора займа) в размере 1274,4 руб., из расчета: 8000*17,72%/360*541.

Как следует из расчета задолженности, объяснений ответчика, Грановским Е.С. в счет уплаты процентов произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520 руб., 25 января и ДД.ММ.ГГГГ по 3360 руб.

Давая оценку представленным сведениям, суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате процентов за пользование займом за период ответчиком не исполнены, поскольку проценты за пользование займом оплачены ответчиком в меньшем размере.

Таким образом, с Грановского С.Н. в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634,4 руб. (10874,4 – 10240).

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 2% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Грановского С.Е. ООО «Бюро экономической безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 2448 руб., при подаче искового заявления- в размере 2448 руб., всего в сумме 4896 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 3476 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в ходе рассмотрения дела заявленные требования уменьшены до 34037,04 руб., государственная пошлина исходя из размера измененных требований составляет 1221,11 руб.

Требования иска удовлетворены на сумму 11634,4 руб. (8000+634,4 руб. +3000), в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 417,37 руб.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг №, заключенный с <данные изъяты>., спецификация к договору и акт приема-передачи оказанных услуг свидетельствующие об оплате ООО «Бюро экономической безопасности» расходов по составлению иска в размере 1000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Грановского С.Е. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Грановского С.Е. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634,4 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а всего 11634,4 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 40 коп.).

Взыскать с Грановского С.Ю. в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 417,37 руб. (четыреста семнадцать рублей 37 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года